СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6389/2020(10)-АК

Дело №А60-13224/2020

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод капитального ремонта» - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод капитального ремонта» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2022 года 

о признании недействительными сделками зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод капитального ремонта», оформленных актом №1 от 31.03.2020 на сумму                   112 704,42 рубля, актом №2 от 30.06.2020 на сумму 112 704,42 рубля и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой 

в рамках дела №А60-13224/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод капитального ремонта», 

 

установил:

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Иннотех» (далее – НПП ООО «Иннотех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.07.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – ООО «УралКомплектЭнергоМаш») о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП «Иннотех» о признании должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» отказано, производство по заявлению ООО НПП  «Иннотех» прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2020.

Определением от 28.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» (далее – ООО «Уральский экспертный центр») о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

От ООО «УралКомплектЭнергоМаш» поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о признании должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Уральский экспертный центр» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2020.

25.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (далее – ООО «Прайм Инвест») о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу №А60-13224/2020 с ООО «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника ООО «Прайм Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020  требования заявителя ООО «Прайм Инвест» были признаны обоснованными,   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод капитального ремонта» (далее – ООО «Уральский завод капитального ремонта»), оформленных актом №1 о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 на сумму 112 704,42 рубля, актом №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2020 на сумму 112 704,42 рубля на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ООО «Уральский завод капитального ремонта» в сумме 225 408,84 рубля, восстановления задолженности ООО «Уральский завод капитального ремонта» перед ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в сумме 225 408,84 рубля.

Определением от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделками зачет взаимных требований между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ООО «Уральский завод капитального ремонта», оформленный актом №1 о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 на сумму 112 704,42 рубля, зачет взаимных требований между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ООО «Уральский завод капитального ремонта», оформленный актом №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2020 на сумму 112 704,42 рубля. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ООО «Уральский завод капитального ремонта» в сумме 225 408,84 рубля, восстановления задолженности ООО «Уральский завод капитального ремонта» перед ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в сумме 225 408,84 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Уральский завод капитального ремонта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не знал и не мог знать на момент подписания актов о взаимозачете о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о его неплатежеспособности и предполагаемой процедуре банкротства в отношении него. Обязанность доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. Доказательств заинтересованности, взаимосвязи должника и ответчика в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, ответчик не связан с должником корпоративными связями и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру (согласно данным СПАРК валюта баланса в 2019 году составляла 889,04 млн.руб., чистая прибыль за 2019 год составила 19,3 млн.руб.), картотека к расчетному счету, открытому в банке, отсутствовала. Публикация сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в ЕФРСБ от ООО «УралКомплектЭнергоМаш» за №04690759 от 27.01.2020, от ООО НПО «Снабсервис» за №04728687 от 18.02.2020 сама по себе не означает, о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. К числу фактов, свидетельствующих о незнании ответчика о неплатежеспособности должника, относится также то обстоятельство, что 01.08.2019 между должником (арендодатель) и ООО «Уральский завод капитального ремонта» (арендатор) заключен договор аренды №АМК/12-01/3662, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество (часть помещения и оборудование), а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату, соответственно, именно ответчик совершал периодичные арендные платежи в пользу должника, а не наоборот. Указанное означает, что материальное положение должника, достаточность или недостаточность его имущества, судебные тяжбы, признаки банкротства – все это не имело для ответчика никакого значения, он это не отслеживал, не знал и не мог знать, поскольку в рамках арендных правоотношений ответчик являлся плательщиком, а не наоборот. Оспариваемые зачеты являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма оспариваемой сделки (2 зачета в совокупности) составляет 225 408,84 рублей, что не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Суд в обжалуемом определении пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности в виду значительной (существенной) просрочки платежа. Обстоятельства, предшествующие подписанию актов взаимозачета, свидетельствуют о том, что никакой просрочки платежа не было, поскольку свою задолженность, возникшую перед ответчиком, должник погасил в тот же день путем подписания актов взаимозачета. Суд в обжалуемом определении ссылается на нормативный акт, который утратил законную силу. Ссылка суда на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, является ошибочной, поскольку указанное толкование дано применительно к положениям статей 57 и 95 Закона о банкротстве от 08.01.1998 №6-ФЗ, предусматривающих невозможность прекращения обязательств после возбуждения дела о банкротстве. Названный закон утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым не предусмотрен запрет на произведение должником зачетов встречных однородных требований после возбуждения производства по делу о банкротстве. Законом о банкротстве определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника; так, абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уральский завод капитального ремонта» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №198 от 10.02.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Уральский завод капитального ремонта» перед другими кредиторами должника. Ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделок были приняты судебные акты о взыскании с должника задолженности различными контрагентами согласно приложенному списку, которые находятся в открытых источниках. Оспариваемые сделки по проведению зачета взаимных требований в сумме 225 408,84 рубля совершены после публикации кредиторами сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, а также при просрочке исполнения должником обязательств непосредственно перед ответчиком. Соответственно, многочисленные пути получения информации о признаках неплатежеспособности (наличие множества споров о взыскании с должника задолженности в картотеке арбитражных дел; сообщение в ЕФРСБ от кредиторов о его намерении обратиться с заявлением о признании банкротом; неисполнение ряда обязательств перед самим кредитором, так и перед другими кредиторами), которые в совокупности дают достаточную почву для того, чтобы кредитор, действуя при этом разумно и осмотрительно, усмотрел наличие соответствующих признаков у должника в сложившихся условиях. В этой связи сделка, совершенная при наличии таких сведений не может быть признана законной. Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, не может быть применен, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорным платежам не может быть установлено ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательств. Оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ООО «УЗКР», имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в составе мирового соглашения, что подтверждается определением суда от 26.08.2019 по делу №А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А60-13224/2020, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Кроме того, в рамках дела №А60-13578/2028 о банкротстве должника не было рассмотрено более 20 заявлений кредиторов, которые в связи с заключением мирового соглашения были прекращены. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования 74 кредиторов на общую сумму 827 047 061,44 рубля. Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства поступили на расчетный счет должника и подлежали перечислению участникам отношений с соблюдением установленного порядка их распределения, предполагаемое нарушение сторонами сделки требований об очередности и пропорциональности исполнения подлежит защите с применением специального механизма оспаривания преференциальных сделок. В данном случае задолженность ООО «УЗКР» в сумме 225 408,84 рубля, которая образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве должника, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. В настоящем споре зачет не может быть применен, поскольку он повлечет нарушение прав кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований за счет дебиторской задолженности. Зачет на сумму 112 704,42 рубля, оформленный актом №2 о проведении зачета совершен 30.06.2020 после возбуждения дела о банкротстве должника. Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований кредиторов одной очереди перед другими.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Уральский завод капитального ремонта» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (арендодатель) и ООО «Уральский завод капитального ремонта» (арендатор) заключен договор аренды №АМКЛ2-01/3662 от 01.08.2019, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество (часть помещения и оборудование), а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату.

В рамках указанного договора арендная плата составила 112 704,42 рубля, в том числе 37 568,14 рубля за январь 2020 года, что подтверждается счетом-фактурой №33 от 31.01.2020, актом №7 от 31.01.2020; 37 568,14 рубля за февраль 2020 года, что подтверждается счетом-фактурой №102 от 29.02.2020, актом №26 от 29.02.2020; 37 568,14 рубля за март 2020 года, что подтверждается счетом-фактурой №175 от 31,03.2020, актом №49 от 31.03.2020.

В соответствии с договором цессии №1 от 31.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтанкоГрупп» (цедент) уступило ООО «Уральский завод капитального ремонта» (цессионарий) требование к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (должник) по оплате услуг по договору оказания услуг №АМК/12-01/3371 от 23.08.2018.

Сумма уступленного права требования (основного долга) составляет 112 704,42 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом №103 от 30.09.2019.

31.03.2020 между ООО «Уральский завод капитального ремонта» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» подписан акт №1 о проведении зачета взаимных требований на сумму 112 704,42 рубля, которым прекращаются обязательства ООО «Уральский завод капитального ремонта» перед ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» по договору №АМКД2-01/3662 от 01.08.2019, счету-фактуре №33 от 31.01.2020 на сумму 37 568,14 рубля, счету-фактуре №102 от 29.02.2020 на сумму 37 568,14 рубля, счету-фактуре №175 от 31.03.2020 на сумму 37 568,14 рубля; прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ООО «Уральский завод капитального ремонта» по договору цессии от 31.03.2020 на сумму 112 704,42 рубля.

Между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (арендодатель) и ООО «Уральский завод капитального ремонта» (арендатор) заключен договор аренды №АМК/12-01/3662 от 01.08.2019, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество (часть помещения и оборудование), а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату.

В рамках указанного договора арендная плата составила 112 704,42 рубля, в том числе: 37 568,14 рубля за апрель 2020 года, что подтверждается счетом-фактурой №275 от 30.04.2020, актом №75 от 30.04.2020; 37 568,14 рубля за май 2020 года, что подтверждается счетом-фактурой №335 от 31,05.2020, актом №101 от 31.05.2020; 37 568,14 рубля за июнь 2020 года, что подтверждается счетом-фактурой №415 от 30.06.2020, актом №127 от 30.06.2020.

В соответствии с договором цессии №2 от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтанкоГрупп» (цедент) уступило ООО «Уральский завод капитального ремонта» (цессионарий) требование к ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» (должник) по оплате услуг по договору оказания услуг №АМК/12-01/3284 от 23.05.2018.

Сумма уступленного права требования (основной долг) составляет 112 704,42 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом №117 от 31.10.2019.

30.06.2020 между ООО «Уральский завод капитального ремонта» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» подписан акт №2 о проведении зачета взаимных требований на сумму 112 704,42 рубля, которым прекращаются обязательства ООО «Уральский завод капитального ремонта» перед ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» по договору №АМК/12-01/3662 от 01.08.2019, счету-фактуре №275 от 30.04.2020 на сумму 37 568,14 рубля, счету-фактуре №335 от 31.05.2020 на сумму 37 568,14 рубля, счету-фактуре №415 от 30.06.2020 на сумму 37 568,14 рубля, прекращаются обязательства ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ООО «Уральский завод капитального ремонта» по договору цессии №1 от 30.06.2020 на сумму 112 704,42 рубля.

Ссылаясь на то, что оспариваемые акты взаимозачета влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных  актов взаимозачета между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» и ООО «Уральский завод капитального ремонта» недействительными сделками применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Уральский завод капитального ремонта», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу № А60-13224/2020 по заявлению ООО НПП «Иннотех».

Спорные сделки совершены 31.03.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), 30.06.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом в рамках дела №А60-13224/2020 (период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку зачет от 31.03.2020 имел место в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания указанной сделки недействительной следует доказать, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2018) в рамках дела №А60-13578/2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по делу №А60-13578/2018 по заявлению о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «АМК УЭХК» №A60-13578/2018 производства по 20 заявлениям кредиторов, которые подали требования за пределом 30-дневного срока, были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения. Данные сведения содержатся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что кредитор ООО «УралКомплектЭнергоМаш» опубликовал на общедоступном сайте ЕФРСБ сообщение №04690759 от 27.01.2020 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»; кредитор ООО НПО «СнабСервис» опубликовал в ЕФРСБ сообщение №04728687 от 18.02.2020 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»; кредитор ООО НПП «ИННОТЕХ» опубликовал в ЕФРСБ сообщение №04777682 от 11.03.2020 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК».

Вместе с тем, как указывалось ранее, само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Уральский завод капитального ремонта» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Уральский завод капитального ремонта» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Публикация в ЕФРСБ сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника сама по себе не свидетельствует об осведомленности ООО «Уральский завод капитального ремонта» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Уральский завод капитального ремонта» знало или должно было знать о том, что в результате совершения оспариваемых сделок получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о кредиторах ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», которые не были включены в мировое соглашение, а также о том, что ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» имело перед ними задолженность, следовательно, о признаках неплатежеспособности должника, являются ошибочными. 

Относительно акта зачета взаимозачета №2 от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что были погашены взаимные обязательства сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности по сложившимся ранее отношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Реальность взаимоотношений по аренде помещения и оборудования между должником и ответчиком, а также по оказанию услуг между третьим лицом и должником, никем не оспорена, недействительной (в т.ч. по основаниям ее мнимости и притворности) не признана. 

На дату подписания акта 30.06.2020 просроченная задолженность отсутствовала, возникшая задолженность перед заявителем  была погашена в тот же день 30.06.2020 путем подписания акта. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае следует учитывать то обстоятельство, что плательщиком арендной платы являлся не должник, а процессуальный ответчик, пользовавшийся на возмездной основе имуществом должника. При этом, должник имел задолженность перед третьим лицом, которая была уступлена ООО «УЗКР». В данном случае были погашены взаимные требования сторон друг другу, в условиях, когда и после возбуждения дела о банкротстве должник принимал меры к урегулированию задолженности перед иными кредиторами. 

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру (согласно данным СПАРК валюта баланса в 2019 г. составляла 889,04 млн.руб., чистая прибыль за 2019 г. составила 19,3 млн.руб.); картотека к расчетному счету, открытому в банке, отсутствовала.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2019) балансовая стоимость активов должника составляла 377 985 000,00 рублей.

Оспариваемые сделки совершены на сумму, не превышающую 1% от балансовой стоимости активов должника.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер взаимоотношений, погашение должником требований перед иными кредиторами (в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве), реальность и длительность взаимоотношений сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты зачета являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Установив, что, хотя оспариваемый зачет от 30.06.2020 совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, тем не менее, факт принятия заявления о признании должника банкротом сам по себе не свидетельствует об обязательном введении процедуры банкротства в будущем, при том, что первая процедура в отношении должника введена только 02.10.2020, ответчик является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано.

Доказательств недобросовестности действий общества «УЗКР» при подписании оспариваемых актов и исполнения обязательств по заключенным договорам материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых сделок признаков преференциальной сделки, и отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделками зачета взаимных требований между должником и ООО «Уральский завод капитального ремонта», оформленных актом №1 о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 на сумму 112 704,42 рубля, актом №2 о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2020 на сумму 112 704,42 рубля, применении последствий их недействительности.

С учетом указанного, апелляционная жалоба ООО «Уральский завод капитального ремонта» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уральский завод капитального ремонта» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №198 от 10.02.2023.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в пользу ООО «Уральский завод капитального ремонта» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу №А60-13224/2020 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных актом №1 о проведении зачета взаимных требований от  31.03.2020 на сумму 112 704,42 рубля, актом №2 о проведении  зачета взаимных требований от  30.06.2020 на сумму 112 704,42 рубля, применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова