АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24967/2019

31 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРИЛЬСКВТОРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

о взыскании 1 050 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрожащих О. С., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2019г.,

ответчик и третьи лица: отсутствуют, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее – истец, ООО "ТЕХНОКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРИЛЬСКВТОРМЕТ" (далее – ответчик, ООО "НОРИЛЬСКВТОРМЕТ") о взыскании 1 050 000 руб.

Определением суда от 14.05.2019г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 14.06.2019г.

Определением суда от 17.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2019г.

10.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды оборудования № 4 от 01.01.2017г.

ООО «НорильскВтормет» использовало оборудование, переданное по указанному выше договору, а именно инсинератор BRENER-1000Y в комплекте с оборудованием, в своей обычной хозяйственной деятельности. Указанное оборудование использовалось для переработки ТБО.

По мере возможности ООО «НорильскВтормет» осуществляло оплату по договору аренды оборудования № 4 от 01.01.2017г. в пользу ООО «ТехноКом». Однако, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии, ООО «НорильскВтормет» перестало оплачивать арендную плату, таким образом допустило задолженность в пользу ООО «ТехноКом» в размере 1 050 000 рублей.

По мере аккумулирования денежных средств, ООО «НорильскВтормет» готово погашать задолженность перед ООО «ТехноКом».

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к делу оригинал искового заявления и платежного поручения № 1411 от 29.04.2019г. об уплате государственной пошлины, поступившие от истца.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут  для подготовки пакета документов.

После перерыва суд приобщил к материалам дела копии документов, представленные истцом. Оригиналы документов истца суд осмотрел и возвратил истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Поскольку из обстоятельств дела и материалов дела (в том числе договора аренды оборудования №4 от 01.01.2017г. и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что единоличным исполнительным органом обеих сторон является одно и то же лицо – ФИО2, который не мог не знать об имущественном и финансовом положении обеих сторон, включая ответчика, и о его возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, суд считает необходимым получить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству дополнительные пояснения сторон о цели заключения договора аренды оборудования №4 от 01.01.2017г. и о соответствии требованиям добросовестности и разумности поведения обеих сторон при заключении данного договора. Поэтому подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена.

Определением суда от 18.06.2019г. предварительное судебное заседание отложено на 03.07.2019г.

В судебном заседании суд приступил к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было принято к рассмотрению согласно определению от 25.06.2019г.

О заявителя ФИО1 также поступило дополнение к заявлению о привлечении в качестве третьего лица, в котором указано, что директором ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "НОРИЛЬСКВТОРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является одно и то же лицо ФИО2. У ФИО1 как участника ООО "НОРИЛЬСКВТОРМЕТ" с долей в размере 25 % уставного капитала имеются подозрения о наличии мнимой задолженности, а также об искусственных взаимоотношениях между вышеуказанными организациями.

Данное дополнение суд приобщил к материалам дела.

Истец оставляет разрешение заявления ФИО1 на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица в условиях совещательной комнаты.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, то суд на основании ч. 5 ст. 51 АПК РФ привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд также поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2, являющегося директором обеих сторон, исходя их доводов третьего лица ФИО1

Истец оставляет разрешение ходатайства  на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле.

Рассмотрев вопрос, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступившее от истца дополнение №1 к исковому заявлению с доказательствами его получения ответчиком. 

Определением суда от 10.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2019г.

15.08.2019г. в суд от третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

Я, ФИО2, являюсь единственным участником и директором ООО «Техноком» ИНН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

Одновременно я являюсь директором и участником ООО «НорильскВтомет» ИНН: 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

1. ООО  «Техноком»  обладал  необходимыми  средствами  и  деловой репутацией для приобретения дорогостоящего оборудования.

ООО «Техноком» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность с 2005г. За 15-ти летнюю деятельность, ООО «Техноком» прочно закрепилось на рынке реализации тахографов и систем спутникового мониторинга транспортных средств, имеет лицензию, на осуществление специальной коммерческой деятельности, выданную Управлением ФСБ по Свердловской области (имеется в материалах дела).

За указанное время ООО «Техноком» создало себе безупречную репутацию в деловых кругах и отличную кредитную историю: неоднократно получало крупные кредиты и вовремя рассчитывалось по ним.

Хорошая кредитная история ООО «Техноком» и репутация надежного делового партнера позволяет обществу без каких-либо сложностей и очень быстро получать выгодные кредиты под выгодные проценты в кредитный учреждениях, а также заключать крупные договоры финансовой аренды с лизинговыми операторами на выгодных условиях.

ООО «НорильскВтормет», в отличие от ООО «Техноком», не имело собственных средств и репутации, позволившей бы приобрести обществу дорогостоящее оборудование.

ООО «НорильскВтормет» был мной приобретен в 2011 г и фактически никакой значительной финансовой деятельности до 2016г не вел.

В 2014г мной было принято решение о развитии бизнеса в сфере утилизации твердых бытовых и промышленных отходов.

Поскольку ООО «Техноком» занималось деятельностью, не совместимой с переработкой отходов и такая деятельность не являлась и не могла быть профильной для этого общества, мной было принято решение развивать мусороперерабатывающий бизнес через ООО «НорильскВтормет». Указанная практика разделения бизнеса по профильным направлениям (диверсификация) является обычной практикой делового оборота: ни одна компания, как в нашей стране, так и за рубежом, не занимается одновременно утилизацией мусора и торговлей высокоточными электронными системами.

Однако, в отличие от ООО «Техноком», ООО «НорильскВтормет» в 2014г не имело никакой деловой репутации и положительной кредитной истории ни у банков, ни у лизинговых компаний.

Не имело общество «НорильскВтормет» и достаточных собственных денежных средств для приобретения дорогостоящего оборудования. Ни один банк или лизинговый оператор не дал бы обществу, не имеющему положительной кредитной истории и залогового имущества, крупной суммы. А денежные средства для приобретения оборудования требовались значительные: две мусороперерабатывающие установки, приобретенные ООО «Техноком», и сданные в аренду ООО «НорильскВтормет», стоят более 11 000 000 рублей.

Выполнение ООО «НорильскВтормет» специальных условий, позволило обществу получить лицензию на обращение с отходами.

Поскольку для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности требовалось выполнение определенных условий, а именно:

- наличие соответствующих помещений;

- наличие земельного участка;

- наличие необходимого специального оборудования; мной было принято решение заключить договоры аренды с ООО «НорильскВтормет».

Так, 21.12.2015г ООО «НорильскВтормет» заключило договор аренды недвижимого имущества с гр. ФИО5, согласно которому у общества возникло право аренды на следующее недвижимое имущество (Приложение № 6):

- нежилое здание - теплый склад, площадью 438,60 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район ГРС. 

- Нежилое здание - проходная «Вахта» площадью 8,4 в.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район ГРС. 

- Нежилое здание - сооружение, площадью 63,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, район ГРС. 

- Нежилое здание - цех обработки кожсырья площадью 2 306,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, район ГРС. 

- Нежилое сооружение - пожводоем площадью 148,30 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, район ГРС. 

20.04.2016г ООО «НорильскВтормет» заключило договор аренды недвижимого имущества с гр.ФИО5, предоставившей в субаренду обществу земельный участок с кадастровым номером 84:03:0010001:169 площадью 5019 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, район ГРС (Приложение № 7).

26.02.2015г ООО «НорильскВтормет» и ООО «Техноком» заключили Договор аренды оборудования № 1 (Приложение № 8). По условиям такого договора, ООО «НорильскВтормет» получало в аренду мусороперерабатывающее оборудование:

- Установка типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П (ТУ 4853-001-52185836-2005) стоимостью 5 850 000 рублей.

4. ООО «Техноком» действительно имело оборудование, переданное ООО «НорильскВтормет» в аренду.

Установка типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П (ТУ 4853-001-52185836-2005) была приобретена ООО «Техноком» в лизинг по Договору финансовой аренды оборудования № НЛГ ЕКБ-05301/ДЛ от 14.11.2014г, заключенному с ЗАО «Нацлизинг». Общая стоимость Договора лизинга составила 7 134 040,32 руб.

По причинам, указанным выше, ООО «НорильскВтормет» не могло позволить приобрести такое дорогостоящее оборудование: отсутствие собственных средств, отсутствие деловой репутации, отсутствие положительной кредитной истории.

Доказательством транспортировки Установки типа КТО для термического обезвреживания отходов КТО-50.К20.П (ТУ 4853-001-52185836-2005) по месту ее дислокации являются приложенные к пояснению документы.

Обобщая изложенное выше, прошу суд обратить внимание на следующее:

1.      ООО «НорильскВтормет» в 2014-2016гг не имело собственных денежных средств для приобретения дорогостоящего мусороперерабатывающего оборудования.

2.      ООО «НорильскВтормет» не имело положительной деловой репутации и кредитной истории для получения выгодных кредитов от банков или заключения договоров с лизинговыми операторами. Поэтому общество не могло самостоятельно заключить кредитные или лизинговые договоры.

3.      ООО «НорильскВтормет» в отсутствие собственного имущества, не могло предоставить залог для заключения кредитных или лизинговых договоров.

4.      ООО «Техноком» имело достаточные денежные средства для приобретения дорогостоящего мусороперерабатывающего оборудования. Общество имело безупречную деловую репутацию, положительную кредитную историю во многих банках и у лизинговых операторов, что позволяло заключать договоры на выгодных для общества условиях.

5.      Деятельность в сфере переработки и утилизации отходов не являлась профильной для ООО «Техноком», а основной вид деятельности общества кардинально отличался от деятельности по обращению с отходами.

6.      Для получения лицензии на обращение с отходами ООО «НорильскВтормет» были заключены необходимые договоры аренды: на недвижимое имущество, на земельный участок, на мусороперерабатывающее оборудование. Наличие таких договоров и прав аренды явилось основанием для получения обществом соответствующей лицензии в 2016г.

7.      Диверсифицированное ведение бизнеса между ООО «Техноком» и ООО «НорильскВтормет» обусловлено абсолютно различными видами коммерческой деятельности, удаленностью Красноярского края от  места нахождения ООО «Техноком», отсутствием объективной возможности приобретения дорогостоящего оборудования на ООО «НорильскВтормет».

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

19.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило дополнение №2 к иску, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства направления другим лицам исковых материалов и дополнительных документов, представленных в дело.

От третьего лица ФИО2  поступили доказательства направления письменных пояснений ответчику и третьему лицу. Доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО1  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования своей позиции с учетом дополнительных документов и пояснений истца и третьего лица, приобщенных в настоящем судебном заседании.

Учитывая нарушение требований определения суда от 10.07.2019г. со стороны истца и третьего лица ФИО2, и существенное нарушение сроков раскрытия перед третьим лицом ФИО1  всех исходящих от них процессуальных документов, суд признал ходатайство обоснованным.

Учитывая пояснения, которые устно дал суду ФИО2, в том числе о причинах обращения истца с рассматриваемым иском, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности других участников ООО «НорильскВтормет», а именно ФИО3  и ФИО4.

В связи с этим, суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

Также суд к материалам дела приобщил сведения о месте жительства вновь привлеченных третьих лиц, представленные ФИО2

Определением суда от 27.08.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2019г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отводе судьи. В связи с данным заявлением судебное заседание прервано до рассмотрения заявления об отводе.

После перерыва в связи с отклонением заявления истца об отводе судьи рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

20.09.2019г. в суд в электронном виде поступило дополнение к отзыву на иск от ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

В виду отсутствия надлежащих доказательств уведомления третьего лица ФИО3 на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда  от 26.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2019г.

21.10.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили письменные объяснения, в которых указаны причины не расторжения договор аренды оборудования, переданного ООО «Норильсквтормет».

Порядок выдачи лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015г № 1062. Согласно п.п. «б» п.З указанного выше Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - ГУ классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган наделен полномочиями по проведению документальных, плановых и внеплановых выездных проверок лицензиата.

Предметом таких проверок являются сведения о деятельности лицензиата, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований

Таким образом, в случае расторжения ООО «Техноком» договоров аренды на оборудование, переданное ООО «Норильсквтормет», неизбежно повлекло бы утрату ООО «Норильсквтормет» лицензии на обращение с отходами, поскольку в результате расторжения договоров аренды, ООО «Норильсквтормет» оставалось бы без мусороперерабатывающих установок и перестало бы соответствовать требованиям указанного выше Положения.

Утрата лицензии ООО «Норильсквтормет» привело бы к полному прекращению хозяйственной деятельности общества, срыву выполняемых контрактов на утилизацию отходов, предъявление финансовых претензий контрагентами.

А также  мотивы увеличения ООО «Техноком» размера арендной платы

Договором аренды оборудования № 4 от 01.01.2017г установлена арендная плата 1 ООО руб. в месяц за пользование Инсинератором BRENER-ЮООУ. Стоимость Инсинератора составляет более 7 ООО ООО руб. (документы по стоимости прилагались к Дополнению № 1).

Установление арендной платы в размере 1 ООО руб. за дорогостоящее оборудование, использующее в технологическом цикле, не являлось рыночным. ООО «Техноком» зная об отсутствии у ООО «Норильсквтормет» денежных средств на первоначальном этапе работы в 2017г, специально предоставил имущество в аренду на нерыночных условиях, выгодных исключительно для ООО «Норильсквтормет». Сделано это было с единственной целью -предоставить ООО «Норильсквтормет» льготный период для налаживания оборудования, заключения договоров с контрагентами и выхода на проектную мощность работы..

Планировалось, что на полную мощность ООО «Норильсквтормет» выйдет с 2018г, поэтому Дополнительным соглашением к договору аренды оборудования от 17.03.2017г была установлена стоимость аренды с 01.01.2018г в размере 100000 рублей в месяц. Однако, даже цена в 100 000 руб. в месяц не является рыночной для инсинератора BRENER-ЮООУ, а является заниженной в пользу ООО «Норильсквтормет».

Таким образом, увеличение арендной платы по договору являлось следствием изначально заниженной нерыночной стоимости аренды оборудования и произведено, чтобы приблизить такую арендную плату к рыночной стоимости арендуемого оборудования. Занижение такой стоимости делалось исключительно в интересах ООО «Норильсквтормет», чтобы дать обществу возможность выйти на проектную мощность по переработке отходов.

Письменные объяснения приобщены к делу.

23.10.2019г. в суд от  ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором указано следующее.

Дополнительно сообщаю, что в связи с блокировкой счетов ООО «Норильсквтормет», осуществленной по причине несоответствия сведений о месте нахождения общества, ООО «Норильсквтормет» вынужденно не осуществляет расчеты со своими кредиторами: поставщиками, арендодателями и иными кредиторами. ООО «Норильсквтормет» вынужденно нарушает принятые на себя обязательства пред контрагентами, не смотря на то, что имеет достаточные денежные средства на расчетном счете, что подтверждается выпиской по счету № 40702810331000098933, открытом в ПАО «Сбербанк», согласно которой на счете имеется 1 586 136,22 руб. по состоянию на 19.09.2019г.

Доказательством блокировки счета является выписка из системы СБОЛ (Сбербанк-бизнес-он-лайн), согласно которой установлено ограничение по счету № 40702810331000098933 в виде запрета дебетования.

Игнорирование участниками общества ФИО1 и ФИО3. обязанности по участию в общих собраниях участников общества, целью которых является внесение в Устав изменений, связанных с местом нахождения Общества, препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норильсквтормет», в частности, не позволяет принять меры по устранению препятствий, являющихся причиной блокировки счета Общества, открытого в ПАО «Сбербанк».

Открытие иных счетов в иных кредитно-банковских организациях для ООО «Норильсквтормет», при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверном месте нахождения Общества является невозможным. Банками в устной форме отказано в открытии новых счетов.

Наличие денежных средств на счетах ООО «Норильсквтормет» и возможность надлежаще исполнять принятые на себя обязанности по гражданско-правовым договорам, с одной стороны, нивелируются действиями участников общества ФИО1 и ФИО3, уклоняющихся от участия в общих собраниях участников Общества, с другой стороны.

Фактически, в ООО «Норильсквтормет» создалась такая ситуация, когда Общество ведет хозяйственную деятельность, получает от контрагентов встречное исполнение, при этом не может рассчитываться со своими кредиторами по причине блокировки счета.

Абсурдность сложившейся ситуации дошла до того, что ООО «Норильсквтормет» не может самостоятельно уплачивать налоги, что влечет для общества применение финансовых санкций, а для руководителя - привлечение к различного вида ответственности за неуплату налогов и иных обязательных платежей, плоть до уголовной.

Например, имея на счете средства, достаточные для расчетов с бюджетом, 15.02.2019г ООО «Норильсквтормет» не смог оплатить налог по упрощенной системе налогообложения в размере 80 ООО руб. в МИФНС № 23 по Красноярскому краю, по причине блокировки счета.

Кроме того, в настоящее время, по причинам невозможности использования денежных средств, находящихся на счете ООО «Норильсквтормет», ООО «Техноком» осуществляет текущие платежи по ординарной хозяйственной деятельности за ООО «Норильсквтормет».

Так, ООО «Техноком» совершены за ООО «Норильсквтормет» платежи:

•        Платежное поручение № 2254 от 02.08.2019г на сумму 30 ООО руб. в пользу ООО «Таймыр Спецтранспорт»;

•        Платежное поручение № 2372 от 06.08.2019г на сумму 10 920 руб. в пользу ООО «Стройбытсервис»;

•        Платежные поручения № 2598 от 29.08.2019г на сумму 5 893.23 руб. и № 2738 от 13.09.2019г на сумму 5 893,23 руб. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю».

Наличие кредиторской задолженности ООО «Норильсквтормет» перед ООО «Техноком» подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. Копия доверенности имеется в материалах дела.

Дополнение к отзыву приобщено к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноКом» (Истец) и ООО «НорильскВтормет» (Ответчик) заключен договор аренды оборудования № 4 от 01.01.2017г., по условиям которого ООО «ТехноКом» предоставляет во временное пользование Арендатору (ООО «НорильскВтормет») инсинератор BRENER-1000У в комплекте с оборудованием. Инсинератор BRENER-1000У в комплекте с оборудованием предназначены для сжигания ТБО.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2017г., подписанному Сторонами, истец передал инсинератор BRENER-1000У в комплекте с оборудованием, являющимися предметом договора аренды Ответчику в хорошем состоянии, готовыми к эксплуатации.

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2017г к Договору, предусмотрено выставление арендных платежей 1 (один) раз в квартал последним числом месяца из расчета 2 квартал 2017г - 10 000 руб./мес; 3 квартал 2017-20 000 руб./мес; 4 квартал 2017г - 20 000 руб./мес. С 01.01.2018г сумма арендной платы установлена в 100 000 руб. в месяц.

Итого по Договору Истцом начислено арендных платежей на общую сумму 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей:

• УПД 3154 от 30.06.2017г. на сумму 30 000,00 руб.;

• УПД 4741 от 30.09.2017г на сумму 60 000,00 руб.;

• УПД 6093 от 31.12.2017г на сумму 60 000,00 руб.;

• УПД 1727 от 31.03.2018г на сумму 100 000,00 руб.;

• УПД 5334 от 31.12.2018г на сумму 600 000,00 руб.;

•   УПД 1409 от 31.03.2019т на сумму 300 000,00 руб.;

Согласно п.4.2. Договора сумма арендной платы должна оплачиваться Арендатором не позднее 5 (пятого) числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

В нарушение условий Договора, изложенных в пунктах 4.1 -4. 2., Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме в срок.

Ответчик лишь частично оплатил по Договору стоимость аренды в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. платежным поручением № 337 от 14.12.2018г.

15.03.2019г в адрес ООО «НорильскВтормет» направлена претензия (копия прилагается). До настоящего времени ответ на претензию Истцом не получен, претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.

По состоянию на 29.04.2019г. сумма задолженности по договору № 4 от 01.01.2017г. составляет: 1 050 000,00.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иска с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Исследовав материалы дела, включая все пояснения сторон и третьих лиц ФИО1 и ФИО2 в поступивших от них процессуальных документах, суд не усматривает обстоятельств, которые бы могли  свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении своими правами, в том числе  путем создания видимости наличия между  сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает  оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере  1 050 000 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере  23 500 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРИЛЬСКВТОРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб., а также 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин