АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8026/2017

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года 

 

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 123127, Россия, Москва, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 28.04.2017 в части пункта 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.03.2017 №42/103 (сроком действия полномочий по 31.12.2017)

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.02.2017 №523/25-226 (сроком действия по 31.12.2017); ФИО4, по доверенности от 26.07.2017 №523/25-1505 (сроком действия по 31.12.2017) 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Кировской области)  о признании недействительным предписания от 28.04.2017 в части пункта 1.

В обоснование заявленного требования  предприятие  ссылается на положения статьи 8  Федерального закона  № 77-ФЗ «О ведомственной охране», которые, по мнению заявителя, не содержат ограничений на оказание охранных услуг  юридическим лицам, не находящимся в государственной собственности и в сфере ведения  Минкомсвязи России. Кроме того, заявитель указывает, что содержащееся в пункте 1  оспариваемого предписания требование об исключении оказания  услуг по сопровождению и  охране товарно-материальных ценностей при их перевозке  ПАО «Кировский завод «Маяк», противоречит и положениям статьи 450 Гражданского Кодекса РФ, которая регламентирует порядок расторжения договора.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить требование.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.07.2017. Ответчик полагает, что предприятие  вправе  осуществлять охрану объектов только при соблюдении двух условий, в частности, если объекты находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов, и  включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи РФ,  согласованный с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ. Поскольку в рассматриваемом случае  ПАО «Кировский завод «Маяк» к числу таких объектов не относится, следовательно, у заявителя  отсутствовали основания для заключения договора на оказание услуг по сопровождению и  охране товарно-материальных ценностей при их перевозке, указанным юридическим лицом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просили  отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления  Росгвардии по Кировской области  от 06.03.2017 № 65 была проведена плановая выездная проверка ФГУП «Связь – безопасность» - филиала Управления ведомственной охраны  по Кировской области.

В ходе проверки выявлен, в том числе, факт осуществления предприятием  деятельности по оказанию услуг по сопровождению и охране  товарно-материальных ценностей ПАО «Кировский завод «Маяк» на основании договора от 06.03.2017 № ВЛ-КР-01/2017-ВУ/03-08. Указанные услуги  оказываются заявителем с применением оружия.

Усмотрев в указанных действиях заявителя нарушение положений статей 8, 9 Федерального закона  от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2.2.1 Устава предприятия, пункта 12 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи РФ, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от  02.10.2009 № 775, пункта 2  Постановления Правительства РФ от 30.12.1999 № 1436 «О специальных средствах  огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» в адрес заявителя ответчиком выдано предписание, пунктом 1 которого на заявителя возложена  обязанность исключить оказание услуг по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей при их перевозке ПАО «Кировский завод «Маяк», которое находится не в сфере ведения Минкомсвязи РФ и не входит в перечень объектов организаций и предприятий отрасли  «Связь».

Не согласившись с вынесенным в отношении ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела, Заявитель на основании договора от 06.03.2017 № ВЛ-КР-01/2017-ВУ/03-08 осуществляет деятельность по оказанию услуг по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей ПАО «Кировский завод «Маяк». Указанные услуги  оказываются заявителем с применением оружия.

Оспариваемым пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность исключить оказание услуг по сопровождению и охране товарно-материальных ценностей при  их перевозке  ПАО «Кировский завод «Маяк»,  поскольку  оказание таких услуг  противоречит  положениям статей 8, 9 Федерального закона  от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункту 2.2.1 Устава  предприятия, пункта 12 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи РФ, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от  02.10.2009 № 775, пункта 2  Постановления Правительства РФ от 30.12.1999 № 1436 «О специальных средствах  огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной». 

Частью 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно части 2 которого ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Данная редакция части 1  названной статьи действует с 24.07.2016 и по своему значению предусматривает выбор, а именно отнесение охраняемого объекта  к той или иной категории. 

Таким образом, по смыслу названных положений, организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органов, от каких-либо посягательств. Однако какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, названные выше нормы права не содержат, о чем свидетельствует отсутствие в них соответствующего указания «исключительно», «только» и так далее.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  Перечень объектов, подлежащих охране заявителем,  в настоящее время Минкомсвязи РФ не утвержден и с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не согласован.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2.1 содержащегося в материалах дела Устава ФГУП «Связь-безопасность» данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно абзацу первому статьи 9 Закона о ведомственной охране работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Относимость публичного акционерного общества «Кировский завод «Маяк» к объектам государственной собственности сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФГУП «Связь-безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, вправе оказывать охранные услуги на объектах публичного акционерного общества «Кировский завод «Маяк» вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта, в том числе с применением оружия.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание Управления Росгвардии по Кировской области  от 28.04.2017 в части пункта 1 не соответствует законодательству, следовательно, является необоснованным, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере осуществления экономической деятельности. 

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого заявителем предписания ответчика  от 28.04.2017 в части пункта 1  недействительным. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

требования ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 123127, Россия, Москва, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) от 28.04.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 123127, Россия, Москва, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        А.А. Андриянов