ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155672/2021

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ГУФССП России по г. Москве - ФИО1, по доверенности от 16.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форис»

к СПИ Савеловского ОСП г. Москвы ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: «Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети»

о признании незаконными действий (бездействий),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконными действий (бездействий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества  о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора  в размере 78 661 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к возмещению судебные расходы в сумме 78 661 руб. 90 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая заявление, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу что общество, не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку судебный акт непринят в пользу заявителя.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что предметом заявленных в Арбитражный суд города Москвы требований общества являлось: «признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 29.06.2021 N 800/46 об аресте денежных средств, находящихся в АО «Райффайзенбанк».

После подачи заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями предпринимал действия, направленные на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный акт исполнен фактическим исполнением, денежные средства по исполнительному производству поступили заявителю (взыскателю) в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель представил в суд ходатайство об отказе от иска.

Как верно указано судами требование о признании незаконным бездействия не может быть добровольно удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в силу своей правовой природы, поскольку вне зависимости от выводов суда, которые он мог сделать при рассмотрении требования по существу, требование не имеет фактического исполнения.

Вместе с тем удовлетворение материальных требований заявителя в ходе исполнительного производства не имеет причинно-следственной связи с несвоевременностью или своевременностью возбуждения исполнительного производства, нарушенные права заявителя были восстановлены, бездействие судебного пристава-исполнителя не устанавливалось судами. 

При изложенных обстоятельствах общество не может быть признано стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы не подлежали отнесению на ГУ ФССП России по г. Москве.

Судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-155672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев