АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5964/2024

21 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.     

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 28.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А04-4938/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 593 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин АО, Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 593 руб. 22 коп. 

Иск нормативно обоснован положениями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 24.1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивирован правом истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму межтарифной разницы, образовавшуюся из-за применения ООО «Горэнерго» льготного тарифа для населения, получавшего услуги отопления от котельной базы Белогорского РЭС, за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, взысканную судебным актом по делу № А04-1105/2022.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2024 в сумме 60 923 руб. 23 коп., заявив отказ от остальной части требований (21 669 руб. 99 коп.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, производство по делу в части требования о взыскании 21 669 руб. 99 коп. прекращено, в остальной части требований отказано.

ООО «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты в части отказа во взыскании 60 923 руб. 23 коп. отменить и удовлетворить данное требование.

Кассатор счел ошибочным применение судами при разрешении спора правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832 и от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423, как основанных на иных фактических обстоятельствах. Указал на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, с учетом неоднократно высказанной Верховным Судом РФ позиции по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с возмещением потерь ресурсоснабщающим организациям, вызванных межтарифной разницей.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Горэнерго» также отметило, что с учетом состоявшихся судебных актов (во всех судебных инстанциях) по делу № А04-4939/2024, в рамках которого удовлетворены аналогичные требования, необходимо соблюсти принцип единообразия в толковании и применении судами норм права, в связи с чем принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене.

Минфин АО отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2024 по делу № А04-1105/2022 с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО «Горэнерго» взысканы убытки, связанные с выпадающими доходами (межтарифной разницей) за период август - декабрь 2021 в размере 355 685 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 114 руб.

07.03.2024 Арбитражным судом Амурской области по указанному решению выдан исполнительный лист серии ФС 044395511.

Судебный акт по делу № А04-1105/2022 исполнен Минфином АО 29.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2024 № 445.

Полагая несвоевременным исполнение обязательств по перечислению компенсации выпадающих доходов в размере 355 685 руб. 66 коп., общество обратилось в адрес Министерства с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Горэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 395 ГК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.06.2023 № 34-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423. Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сошлись на мнении, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством и учитывая, что общество предъявило исполнительный лист 22.03.2024, а его исполнение произведено 29.03.2024, срок установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца) не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания применения ответственности по статье 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом исходя из следующего.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования. 

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу № А04-1105/2022 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную в период с августа по декабрь 2021 года тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. 

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. 

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения денежного обязательства. 

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей. 

При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ ответчиком не нарушен (исполнительный лист, выданный на основании решения от 29.01.2024 по делу № А04-1105/2022 предъявлен 22.03.2024, исполнение осуществлено 29.03.2024), не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции. Заявитель в данном случае имеет право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение обязательства.

Ссылки судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 306-ЭС24-2423 по делу № А55-14221/2023 окружной суд признает несостоятельными, так как в рамках указанного дела исследовался иной круг обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановлением об отказе в удовлетворении иска о взыскания 60 923 руб. 23 коп. приняты при ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обоснованность требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и сам расчет судами не проверялись, период, за который подлежат начислению проценты, и срок исполнения обязательства уполномоченным органом по компенсации истцу потерь, возникших в связи с межтарифной разницей, судами не обсуждались, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных законом полномочий устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства не вправе, принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Амурской области необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ); установить и исследовать все доказательства; проверить расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; оценить доводы участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А04-4938/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    С.Ю. Лесненко