Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-91812/19-150-744

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ГСВМ» (142116 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СВИТХОМ» (117405 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ ДОМ 4А СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ 3 ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 109 580 руб. долга, 14 161 руб. пени за период с 12.07.2017 по 28.03.2019 по договору от 21.10.2016 № 108/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСВМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВИТХОМ» о взыскании 123 741руб. 00коп., в том числе: 109 580руб. 00коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 14 161руб. 00коп. пени за период времени с 12.07.2017г. по 28.03.2019г. за несвоевременную оплату оказанных услуг, на основании договора от 21.10.2016г. № 108/2016, в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Определением от 16.04.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг по транспортировке с территории ответчика отходов 4-5 классов опасности для размещения их на специализированных полигонах в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что представленные истцом акты выполненных работ не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг по договору, поскольку истцом не представлены доказательства как исполнения услуг, так и передачи ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт сверки не является документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Свитхом» (заказчик) и ООО «Городская служба вывоза мусора» (исполнитель) заключен договор от 21.10.2016г. № 108/2016, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по транспортировке с территории заказчика отходов 4-5 классов опасности для размещения их на специализированных полигонах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.4.1 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт об оказанных услугах, являющийся основанием для оплаты услуг исполнителя, счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг утверждает акт или направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от утверждения акта. Если в течение указанного срока акт не был утвержден заказчиком и исполнителю не был предоставлен мотивированный отказ от его утверждения, акт признается утвержденным, а услуги считаются оказанными.

Истцом обязательства по направлению документов, предусмотренных п. 5.4.1 договора, в том числе актов выполненных работ от 30.06.2017г. № У-1688, от 31.07.2017г. № У-1908, исполнены надлежащим образом, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России», почтовой квитанцией.

Согласно описи вложения истцом письмо было направлено по адресу: 

<

...>, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является адресом места нахождения ответчика, также этот адрес указан в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон». 

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ под юридически значимыми сообщениями понимаются заявления, уведомления, извещения, требования, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Такие сообщения влекут для этого лица юридически значимые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11541924070954 с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо истца было получено адресатом 05.09.2018г.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал акты выполненных работ от 30.06.2017г. № У-1688, от 31.07.2017г. № У-1908, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированные возражения от подписания актов, акты признаются утвержденными ответчиком, а услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В п. 2.1.9 договора установлена обязанность заказчика принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее семи банковских дней после подписания акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018г. № 03/18 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 109 580руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно нормам ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывало выше, наступление срока оплаты услуг поставлено условиями договора в зависимость от подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов ранее, чем 17.08.2018г., учитывая получение ответчиком акты 05.09.2018г., срок утверждения актов и направления мотивированного отказа в подписании актов, а также срок для добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании пени за период времени с 27.09.2018г. по 28.03.2019г. в размере 5 106руб. 43коп., в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВИТХОМ» в пользу ООО «ГСВМ» 109 580руб. 00коп. долга, 5 106руб. 43коп. пени, а также 4 367руб. 00коп. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.В. Маслов