ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8044/2018

г. Вологда

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2022, от администрации Маревского муниципального округа Новгородской области представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2022 года по делу № А44-8044/2018,

у с т а н о в и л:

решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть решения от 19.03.2019) муниципальное унитарное предприятие Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (место нахождения: 175350, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 10.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия за нарушение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно Маревского муниципального округа в лице администрации Маревского муниципального округа (далее – Администрация), ФИО2 и ФИО6; взыскании с Администрации и ФИО2 3 038 351 руб. 19 коп., с ФИО6 – 1 680 600 руб. 05 коп.

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности возникновения признаков объективного банкротства должника в январе и феврале 2018 года. Считает, что правовые основания для освобождения ответчиков от ответственности отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО6 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв Администрации поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, единственным учредителем должника является Администрация;                   ФИО6 являлся руководителем должника в период с 24.04.2017 по 12.10.2017 и с 15.03.2018 по 19.03.2019; ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника в период с 13.10.2017 по 29.01.2018.

Определением суда от 09.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, возникновение признаков объективного банкротства должника 31.12.2017, соответственно обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2018, у Администрации – не позднее 10.01.2018, неисполнение законной обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период после 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, установившим наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц. Каких-либо обоснованных возражений от участников спора не последовало.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества (статья 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, должник признан субъектом естественных монополий, оказывающим услуги по эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения на территории Маревского муниципального района Новгородской области. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год его активы составляли 5 925 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 8 177 тыс. руб.; убыток – 5 627 тыс. руб. Вместе с тем из анализа финансового состояния должника следует, что стоимость основных средств Предприятия по состоянию на 31.12.2017 составляла 37 910 тыс. руб., на 31.12.2018 – 34 383 тыс. руб. Каких-либо обоснованных возражений против сведений, содержащихся в анализе, не заявлено; доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии по состоянию на указанную заявителем дату признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе связанных с необращением с соответствующим заявлением в суд, непогашением требований кредиторов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы (ресурсоснабжающие организации), оказывая услуги должнику при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не были введены должником в заблуждение относительно его финансового состояния. Соответственно, основания считать, что именно бездействие ответчиков, связанное с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло негативные последствия для кредиторов, причинило вред их имущественным правам, отсутствуют. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Отклоняя доводы заявителя за недоказанностью, судом объективно учтено, что банкротство должника обусловлено исключительно особенностями осуществляемой последним деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам. Деятельность изначально является убыточной, о чем свидетельствует отчетность за 2015-2017 год. Для деятельности Предприятия характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг. Также судом принято во внимание, что Администрация оказывала помощь Предприятию и предпринимала меры, направленные на улучшение имущественного положения должника.

Судом дана надлежащая оценка действиям контролирующих должника лиц, связанным с обращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов, а также вины ответчиков в неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника не позднее 10.01.2018и 01.02.2018 соответственно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействия Администрации, ФИО6 и ФИО2

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2022 года по делу № А44-8044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева