ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24726/2020

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.02.2021, ФИО2 по дов. от 21.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.03.2020,

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центральный морской клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общества с ограниченной ответственностью «Московская городская усадьба»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-24726/2020

по иску Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центральный морской клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская городская усадьба»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" (далее - ООО "Московская городская усадьба", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: металлического забора и ворот, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, турникета, шлагбаума, двух адмиральских якорей, хореографических станков настенных двухуровневых 10 м, с кронштейнами (10 шт.) и зеркал настенных размером 150 x 160 в количестве 6 шт., а также имущества, находящегося в залоге у истца на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200021/15 от 03.02.2016, и на основании договора залога от 28.01.2016; о взыскании 41 594 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 781 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ООО "Московская городская усадьба" (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125364, 

<

...> этаж, оф. 4) передать ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125212, 

<

...>) по акту 2 (два) якоря адмиральских (размером 165 см x 110 см, весом 300 кг).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России  и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда и части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в своей кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали, представитель третьего лица поддержал позицию истца. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДОСААФ России являлся собственником объекта недвижимого имущества (здание) расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0004015:6325.

Между ДОСААФ России и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2809/2018-1 от 28.09.2018, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2018. В ЕГРН 19.02.2019 внесена запись о переходе права собственности к ответчику N 77:08:0004015:6325-77/007/2019-6.

Местом нахождения истца с 16.01.2003 по 25.03.2019 являлось здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0004015:6325, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при реализации здания ответчиком не возвращено истцу имущество, находящееся у последнего на балансовом учете, относящееся к основным средствам истца, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2019 - 03.12.2019, а именно:

- металлический забор и ворота (дебет 490 025 рублей 42 копейки)

- охранная сигнализация (дебет 29 277 рублей 43 копейки)

- пожарная сигнализация (дебет 552 712 рублей)

- турникет (дебет 47 750 рублей 83 копейки)

- шлагбаум (дебет 49 410 рублей)

- якорь адмиральский (размером 165 см x 110 см, весом 300 кг) - 2 (два) шт. (дебет 65 646 рублей 46 копеек)

- хореографические станки двухуровневые настенные (10 м), с кронштейнами 10 шт. дебет 19 400 рублей)

- настенные зеркала (размером 150 см x 160 см) - 6 (шесть) шт. (дебет 21 000 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с названными требованиями.

Так, в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество и факт его нахождения во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика о вывозе истцом 26 марта 2019 года 5 тонн мебели из занимаемого здания, что подтверждается договором - заявкой N 00938 от 25.03.2019,  исходил из того, что истец, заявляя виндикационный иск об истребовании принадлежащего ему спорного имущества из незаконного владения ответчика, в нарушение статьи 301 Кодекса достоверных доказательств его нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела не представил.

В свою очередь, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с учетом доказанности факта нахождения истца в здании по адресу: 

<

...> в период с 16.01.2003 по 25.03.2019 и наличия документов, подтверждающих нахождение имущества на балансе, предложил сторонам составить акт осмотра имущества, принадлежавшего истцу, находящегося по адресу: 

<

...>, с целью его выявления.

Согласно пояснениям истца, в целях исполнении определения суда, 10.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращения N18 о проведении осмотра имущества, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: 

<

...> с согласованием даты и время. Ответ в адрес истца не поступил. Истцом в адрес ответчика 20.11.2020 было направлено письменное обращение N 19 о необходимости проведении осмотра имущества, принадлежащего истца, находящегося по указанному адресу и предложило организовать осмотр 30.11.2020 в 11 час. 00 мин, ответчик не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что не участвовал в осмотре имущества по причине "коронавирусных ограничений".

При проведении осмотра, представители истца и третьего лица сделали отметки в акте о нахождении у ответчика следующего имущества - металлический забор и ворота (1, 1 шт.), охранная сигнализация (7 шт.), шлагбаум (1 шт.), якорь адмиралтейский (2 шт.).

Вместе с тем, при детальном изучении фотографий осмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что идентифицировать принадлежность металлического забора и ворот, охранной сигнализации и шлагбаума к имуществу истца не представляется возможным, тогда как якорь адмиралтейский (2 шт.) с учетом деятельности истца как учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" и тематики обучения дает суду основания полагать о принадлежности указанного имущества именно истцу.

Кроме того, истец заявил о взыскании 41 594 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 1 781 рубль 73 копейки процентов, мотивировав требования следующим.

Истец являлся фактическим пользователь объекта недвижимого имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал от лица учреждения.

Таким образом, истцом заключено три договора:

- договор N 0002097-1/1998 от 04.03.2005 (ОАО "МГТС");

- договор энергоснабжения N 48600665 от 11.10.2007 (ОАО "Мосэнергосбыт");

- договор N 073167 от 10.09.2007 (ОАО "Ростелеком").

С момента перехода права собственности от ДОСААФ России к ответчику истец в период с 19.02.2019 по 08.07.2019 оплатил услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 41 594 рубля 09 копеек из них: ОАО "МГТС"

- платежное поручение N 115 от 07.06.2019 на сумму 13 133 рубля 31 копейка;

- платежное поручение N 132 от 08.07.2019 на сумму 14 932 рубля 15 копеек.

ОАО "Мосэнергосбыт"

- платежное поручение N 90 от 23.04.2019 на сумму 1 178 рублей 56 копеек;

- платежное поручение N 94 от 25.04.2019 на сумму 10 735 рублей 60 копеек.

ОАО "Ростелеком"

- платежное поручение N 114 от 07.06.2019 на сумму 1 614 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, ответчик указал, что указанными услугами не пользовался, в связи с отсутствием необходимости ООО "Московская Городская Усадьба" не заключало договоров на оказание услуг связи с ПАО "МГТС" и ПАО "Ростелеком".

Письменных обращений о переоформлении услуг связи на ООО "Московская Городская Усадьба" в адрес ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ РОССИИ не направлялось. Ответчик не являлся стороной по договору между ДПО ЦМК ДОСААФ РОССИИ и Ростелеком и МГТС, не мог влиять на порядок заключения и расторжения данных договоров.

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 15.03.2019, согласно которому ответчик с 15.03.2019 самостоятельно нес расходы на энергоснабжение.

Таким образом, требования о взыскании 41 594 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 1 781 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом как необоснованные.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, вопреки указаниям общества, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу №А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-24726/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина