ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40281/2025

Дело № А40-256549/22

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-256549/22-70-212Б в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоял Лоджистикс» в размере 329 210 280,09 руб. и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лоял Лоджистикс» денежных средств в размере 329 210 280,09 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоял Лоджистикс»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) арбитражный суд признал ООО «Лоял Лоджистикс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Лоял Лоджистикс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением от 26.04.2024 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4081 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 392002, 

<

...>, член СРО АУ «Южный Урал») по делу о банкротстве ООО «Лоял Лоджистикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Лоял Лоджистикс» в размере 344 837 081,09 руб.  

Определением от 11.07.2025, Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоял Лоджистикс» в размере 329 210 280,09 руб.  

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лоял Лоджистикс» денежные средства в размере 329 210 280,09 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Лоял Лоджистикс» в период с 08.09.2014 по 04.03.2021. Требование налогового органа, составляющие 99,91% реестра требований кредиторов должника, подтверждаются решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-15/12849 от 20.12.2021. Размер штрафа по указанному решению равен 15 626 801 руб. Согласно сведениям из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности уже на 2019 год при сдаче баланса в отчетности фигурировал убыток в размере 222 221 000 руб. Учитывая, что согласно ст. 23 НК РФ обязанность по сдаче годовой отчетности должна производиться не позднее 31 марта года, следующего за отчетным, то не позднее 01.05.2020 ФИО1 был обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являются п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки ЕГРЮЛ, лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени должника в период с 08.09.2014 по 04.03.2021, являлся генеральный директор ФИО1.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:  

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);  

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена только в случае, если доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.  

В отношении ООО «Лоял Лоджистикс» принято решение № 05-15/12849 от 20.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Из пояснений конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, следует, что размер основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, равен 197 351 522,52 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 197 030 921,08 руб. или 99,84%.  

Судом первой инстанции установлено, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) и доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоял Лоджистикс» в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО3» признан пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-15/12849 от 20.12.2021, размер штрафа равен 15 626 801 руб.  

Учитывая то, что суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, не подлежат взысканию с контролирующих должника лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 329 210 280,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано правомерно.  

Согласно п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не  

исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Как следует из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.gov.ru/), ООО «Лоял Лоджистикс» сдало последний раз бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 г.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 совокупный размер обязательств должника не превышает стоимость его активов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о возникновении обязанности ФИО1 обратиться не позднее 01.05.2020 в арбитражный суд с заявлением должника.  

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно вынес определение о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-256549/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.