ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11466/2020

28 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 по делу № А82-11466/2020

по иску товарищества собственников жилья «Стройтранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании ущерба, 

установил:

товарищество собственников жилья «Стройтранс» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного утечкой воды, в размере 144 236 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «ЯВК»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Департамент по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 по делу № А82-11466/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 363 рубля 41 копейка.

По мнению заявителя, основанием для изменения или отмены решения суда является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Одним из важных обстоятельств для вынесения решения о взыскании ущерба, причиненного утечкой воды, является установление объема утечки, повлекшего причинение ущерба в соответствующем размере. Ответчик считает утечку воды в объеме 2908 куб. м  в апреле 2020 года на поврежденном трубопроводе не доказанной. Заявитель считает, что объем поставки холодной воды Товариществу в апреле 2020 года не подтвержден надлежащим образом. При отсутствии подтверждения объемов поставки воды в предшествующие периоды факт утечки воды в объеме 2908 куб. м в апреле 2020 года, повлекшей причинение истцу ущерба в размере 144 236 рублей 80 копеек, является неподтвержденным. Учреждение полагает, что выводы суда о физической возможности утечки воды в заявленном объеме за период с 23.03.2020 по 21.04.2020 нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно позиции суда, если в качестве начала продолжительности утечки брать 23.03.2020 - дату, когда сотрудник ответчика вносил в журнал показания по воде показания прибора учета за март 2020 года, то при использовании различных часовых (суточных) расходов, предложенных сторонами, объем протечки превысит заявленный истцом. С данным утверждением ответчик не согласен, поскольку Учреждением был представлен расчет расхода воды не превышающий объем утечки, заявленный истцом. Ответчиком был произведен и представлен в суд расчет пропускной способности поврежденной трубы по установленному и подтвержденному актом совместного осмотра от 14.01.2021 внутреннему диаметру трубопровода. Согласно акту совместного осмотра размеры отверстия прохода холодной воды составляют 1 см * 1,5 см. Внутренний диаметр трубы будет составлять среднюю величину от размеров ширины и высоты внутреннего сечения трубы - 1,25 см (12,5 мм; 0,0125 м). В результате произведенного расчета установлено, что заявленный истцом объем утечки 2 908 м3 многократно превышает объем пропускной способности трубы холодного водоснабжения в подвале здания ответчика в течение расчетного периода. Заявитель отмечает, что истцом представлены в суд расчеты объема утечки с использованием диаметров трубы несоразмерно большего значения (52 мм, 32 мм), не соответствующих фактически установленному. По мнению ответчика, вывод суда о неспособности представленного ответчиком расчета объема утечки обеспечить разумную степень достоверности размера ущерба не соответствует обстоятельствам дела. Учреждение считает, что проведение экспертизы для применения Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр не требуется, поскольку для применения данной методики ответчиком получены разъяснения Минстроя России. Объем доказательств, а также установленных и подтвержденных сведений заявитель считает достаточным для применения данной методики. В рассматриваемой ситуации невозможно измерить площадь сечения отверстия на трубопроводе, из которого происходила утечка, поскольку данный участок трубы не сохранился. Методические указания, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, предусматривают расчет объема утечки в такой ситуации. Методика не предполагает установление точного объема утечки, но позволяет произвести расчет с разумной степенью достоверности. Кроме того, ответчик просит учесть тот факт, что заявленный объем 2 908 м3 в четыре раза превышает объем подвального помещения здания ответчика, составляющий 733 м3, согласно техническому паспорту здания. Возможность не заметить утечку воды в таком объеме в течение длительного времени ответчику представляется маловероятной, поскольку сотрудники ответчика в силу необходимости бывают в подвальном помещения регулярно. Также следует учесть, что объем водопотребления 24% потребителей МКД по адресу: ул. Гагарина, д. 32 осуществляется по нормативу, фактический объем расхода воды не известен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.10.2021 в 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание 26.10.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

20.10.2021 от истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Товариществом заявлен отказ от иска в части взыскания 595 рублей 20 копеек (стоимость объема холодной воды, потребленной ответчиком, в размере 12м3, который ошибочно был включен АО «ЯВК» в общий объем потребления Товарищества).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 595 рублей 20 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

К данному дому с торца примыкает здание по адресу: 

<

...>, находящееся в оперативном управлении Учреждения. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2009.

17.02.1999 Товарищество и АО «ЯВК» заключили договор на отпуск и прием сточных вод № 1636, во исполнение которого АО «ЯВК» выставило Товариществу акт выполненных работ по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 30.04.2020 № 16672 на сумму 29 714 рублей 51 копейка, в том числе за поставку холодной питьевой воды – 12 622 рубля 50 копеек, приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды – 8 457 рублей 50 копеек.

Товарищество приняло акт и оплатило его.

Исправительным актом от 31.05.2020 № 200 на сумму 173 951 рубль 31 копейка на 2908 м3 увеличен объем потребленной холодной питьевой воды, который составил 3333 м3.

Стоимость поставки холодной питьевой воды возросла до 98 990 рублей 10 копеек, приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды – до 66 326 рублей 70 копеек.

Всего начисление за апрель 2020 года увеличились на 144 236 рублей 80 копеек.

Водопроводный ввод в дом один, потребление холодной воды смежным зданием по адресу: 

<

...>, учитывается ОДПУ.

10.02.2020 Учреждением и АО «ЯВК» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1796.

Расчеты производятся по показаниям прибора учета СКБ-32 № 59082.

21.04.2020 ответчиком обнаружена протечка трубы холодного водоснабжения в подвале эксплуатируемого им здания.

В представленном АО «ЯВК» акте проверки указано, что при выходе 24.04.2020 в МКД следов затопления не было, в подвальном помещении Учреждения были заметны следы влаги, проведена замена труб и прибора учета.

25.05.2020 совместным актом осмотра внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения стороны подтвердили замену трубы в подвальном помещении Учреждения после аварии.

Полагая, что исправительный акт выставлен в связи с утечкой в зоне ответственности ответчика, истец направил в адрес Учреждения претензию от 11.06.2020 № 200611/01 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 144 236 рублей 80 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В подтверждение противоправного поведения ответчика истец ссылается на ненадлежащее обслуживание ответчиком системы холодного водоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что протечка произошла – в подвале здания по адресу: 

<

...>, на участке трубы между краном и прибором учета ответчика.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку протечка имела место после отключающего устройства, то соответствующий участок трубы в любом случае относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

При этом статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанным лицом по ненадлежащему обслуживании системы холодного водоснабжения является Учреждение, так как в его владении находились данное помещение, в котором произошла протечка.

Возражая относительно исковых требований, Учреждение указало, что считает утечку воды в объеме 2908 куб. м  в апреле 2020 года на поврежденном трубопроводе не доказанной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, прямо не регламентируют порядок определения объема холодной воды в случае протечки.

Письмом от 05.08.2020 № 36-01/4259 АО «ЯВК» предложило ответчику осуществить расчет пропускной способности трубы водоснабжения с использованием методических указаний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр.

Пункт 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке предусматривает, что потери воды при повреждениях включают утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении № 5 (пункт 2.1.1).

Пункт 2.1.1 содержит различные формулы для утечки воды при известной площади повреждения, а также свищевых повреждениях, трещинах, переломах, разрывах.

Применение формул требует специальных знаний, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции строительно-техническое заключение от 28.09.2020 № 195/2020 ООО «ПСБ Кайлас» и дополнения к заключению, а также заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 12.11.2020 № 147/20 и дополнения к заключению правомерно не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты ФИО3 и ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела им не передавались. Необходимые замеры производились не в полном объеме, результаты исследований носят теоретический, предположительный характер. Специалисты рассчитывали часовой (суточный) объем протечки, в то время как обстоятельством, имеющим значение для дела, является также продолжительность протечки.

Продолжительность протечки 24 часа ответчик обосновывает показаниями свидетелей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могу быть приняты в качестве надлежащего доказательства продолжительности утечки, а также доказательством исправности трубы холодного водоснабжения 20.04.2020 показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они являются зависимым от ответчика лицами, его работниками.

Кроме того, судом верно отмечено, если в качестве начала продолжительности утечки брать 23.03.2020 – дату, когда сотрудник ответчика вносил в журнал показания по воде показания прибора учета за март 2020 года, то при использовании различных часовых (суточных) расходов, предложенных сторонами, объем протечки превысит заявленный истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть трубы с находящейся на ней трещиной у ответчика не сохранилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что без проведения экспертизы предложенные истцом и ответчиком расчетные способы не способны обеспечить разумную степень достоверности определения размера ущерба.

Исходя из сведений, представленных АО «ЯВК» в дополнении к отзыву на исковое заявление, согласно которым по итогам марта 2020 года показания общедомового прибора учета холодной воды СТВХ-80 № 097501095 составили 014402, что также подтверждается прилагаемой к отзыву карточкой из журнала учета потребления холодной питьевой воды и сброса сточных вод Товариществом, а также из акта проверки от 24.04.2020, в котором зафиксированы показания общедомового прибора учета холодной воды СТВХ-80 № 097501095, которые составили 017735, суд установил, что расход по ОДПУ за апрель 2020 года составил 3333 м3.

Определяя объем утечки 2908 м3, который физически мог произойти за период с 23.03.2020 по 21.04.2020, суд первой инстанции исходил из сведений АО «ЯВК», которое расчетным способом с учетом предшествующих периодов определило средний расход многоквартирного дома в размере 425 м3 в месяц (3333 м3-425м3).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям фактическое общее потребление ХВ жителями Товарищества за апрель 2020 года составило 442,2994 м3 (т. 4, л.д. 7-8).

Как указал истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, данные показания были сняты Товариществом, но не приняты АО «ЯВК» в связи с чрезвычайным обстоятельством – утечкой.

Истец после судебного заседания 28.09.2021 обратился с запросом в АО «ЯВК», в ответ на который третье лицо указало, что среднемесячный объем товарищества в апреле 2020 года составил 425 м3; объем ХВ, потребленный ответчиком, в размере 12м3 ошибочно был включен в общий объем Товарищества; АО «ЯВК» произведен перерасчет.

Учитывая данные обстоятельства истцом из объема утечки, размер ущерба по которой предъявлен ко взысканию с ответчика, исключен объем месячного потребления ответчика в размере 12м3, в связи с чем Товариществом заявлен отказ от иска в части взыскания 595 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции при определении объема утечки, который физически мог произойти за период с 23.03.2020 по 21.04.2020, считает необходимым учитывать сведения о фактическом общем потребление ХВ жителями Товарищества за апрель 2020 года, которое составило 442,2994 м3.

Истцом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представлен справочный расчет объема утечки, согласно которому объем только утечки составит 2879 м3 (3333 м3 - 12 м3 - 442 м3).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объем холодной воды 442,2994 м3, указанный в представленных истцом сведениях, является расходом холодной воды именно потребителями Товарищества и не включает в себя расходы на содержание общего имущества, бремя расходов на которые в силу положений статьей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31 октября 2016 года № 1135-п установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому норматив потребления холодной воды (при этажности дома 10 этажей) составляет 0,018 куб. м. в месяц на квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что рассчитанный и представленный в суд ранее расчет общих площадей в размере 1256,7 кв. м неверен, поскольку на первом листе технического паспорта МКД указана общая уборочная площадь - 381,8 кв. м.

В месте с тем в материалы дела представлен технический паспорт на спорный МКД (т. 5, л.д. 74-111).

При этом вопреки доводам истца площадь 381, 8 кв. м указана в отношении уборочных площадей двух лестниц, а не общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммарной площади помещений, входящих в состав общего имущества, составляет 1 256,7 кв. м (т. 5, л.д. 70) исходя из расчета: 509,2 кв. м (площадь подвала) + 381, 8 кв. м (площадь лестниц) + 305,3 кв. м (площадь коридоров) + 60,4 кв. м (площадь нежилых помещений, используемых для общих нужд). 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет является верным и соответствует данным технического паспорта на спорный МКД. Заявителем данный расчет не оспорен. 

Таким образом, объем потребления ХВ на СОИ составляет 22,6206 м3 в месяц (1 256,7 кв. м*0,018 куб. м)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем утечки в помещении ответчика составляет 2856,08 м3(3333 м3 - 12 м3 - 442,2994 м3 - 22,6206 м3).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2019 № 450-лт «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, питьевую холодную воду, горячую воду, водоотведение и услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год» для АО «Ярославльводоканал» утверждены льготные тарифы на холодную (питьевую) воду 29.7 руб./куб. м, с НДС; на водоотведение 19.9 руб./куб. м, с НДС.

Данные тарифы используются в выставленных истцу расчетных документах – акте выполненных работ по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 30.04.2020 № 16672, исправительном акте от 31.05.2020 № 200.

С учетом утвержденных льготных тарифов по расчету суда апелляционной инстанции стоимость объема утечки составит 141 661 рубль 57 копеек (2856,08 м3  * 29.7 руб./куб. м + 2856,08 м3 * 19.9 руб./куб. м).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, производство по делу № А28-1981/2021 в части взыскания 595 рублей 20 копеек задолженности подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения и частичным отказом Товарищества от исковых требований суд апелляционной приходит к выводу, что истцу из федерального бюджета следует возвратить 18 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 08.07.2020; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 236 рублей 00 копеек; с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 41 рубль 00копеек.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Стройтранс» от иска в части взыскания 595 рублей 20 копеек задолженности, в указанной части производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 по делу № А82-11466/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного утечкой воды, в размере 141 661 рубль 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 рубль 00копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 08.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1