АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2908/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Ширяева И.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 07.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А51-20546/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692756, 

<

...>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692841, 

<

...>) 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692760, 

<

...>)  

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество, ООО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – предприятие, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 90 433 рублей убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены. С КГУП «Приморский водоканал» взысканы убытки в пользу ООО «Сигнал» на восстановление повреждения кабеля в размере 90 433 рублей и 3 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал» просит отменить решение и постановление, в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме.  Считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку обществом не исполнена обязанность по информированию предприятия о пролегании линий электропередач и не осуществлении им надзора за производством работ. Указывает, что из представленных ООО «Сигнал» документов невозможно установить точный размер причинных обществу убытков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления второй инстанции не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2023 между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» и ООО «Сигнал» заключен муниципальный контракт № 17А/23 на выполнение работ по благоустройству территории детского парка (вынос сети электроснабжения) 

<

...>           (3 этап).

В рамках выполнения работ по указанному контракту обществом уложен кабель и засыпан грунтом.

04.07.2023 работниками ООО «Сигнал» обнаружено повреждение кабеля марки ААБЛ сечением 3x240, что подтверждается актом обследования от 05.07.2023.

С целью устранения повреждений кабеля общество заключило договор от 06.07.2023 № 8 с ИП ФИО1. Стоимость работ составила 90 433 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2023 № 33.

Общество платежным поручением от 27.09.2023 № 487 произвело оплату выполненных работ.

17.08.2023 ООО «Сигнал» направило в адрес предприятия претензию, с требованием в добровольном порядке возместить расходы по восстановлению кабеля.

Предприятие в письме от 25.08.2023 отказало обществу возместить в добровольном порядке нанесенный ущерб, что послужило основанием для обращения ООО «Сигнал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

При разрешении данного спора судами установлено, что повреждение кабеля произошло в результате прокопки траншеи сотрудниками предприятия. Поврежденный кабель марки ААБЛ сечением 3x240 приобретен ООО «Сигнал», что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.06.2023 № 199.

КГУП «Приморский водоканал» не проинформировал общество о производстве земляных работ в зоне залегания кабеля. 

Представлены доказательства по устранению повреждений кабеля на территории детского парка, расположенного по адресу: 

<

...> и оплата обществом выполненных работ в соответствии с условиями договора от 06.07.2023 № 8. 

Установив совокупность условий, необходимую для возмещения убытков, суды в отсутствие доказательств неверного определения стоимости работ пришли к правомерному выводу об обоснованности требований общества и взыскали с предприятия убытки в размере 90 433 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А51-20546/2023 Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                               И.В. Ширяев