Дело № А32-23452/2020

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Сочинский морской торговый порт», г. Сочи,

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела надзорной деятельности и профилактической работы  управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Сочи,

об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.12.2020 № 01.1/554 (участвовал посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сочинский морской торговый порт» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела надзорной деятельности и профилактической работы  управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее по тексту – контролирующий орган) от 06.03.2020 № 31/1/7.

Заявитель участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 14.01.2021 объявлен перерыв до 15.01.2021 до 10 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При обращении в арбитражный суд акционерным обществом «Сочинский морской торговый порт» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование поданного ходатайства юридическим лицом указано на первоначальную подачу заявления в суд общей юрисдикции, который осуществил возврат заявления в связи с неподсудностью спора. 

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным 

решение

м, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что оспариваемое предписание получено представителем общества 06.03.2020. Таким образом, процессуальный срок на обжалование истек 09.06.2020. Заявление подано юридическим лицом в арбитражный суд 08.06.2020 (зарегистрировано судом 11.06.2020), что свидетельствует о том, что юридическим лицом процессуальный срок на обжалование не пропущен. В связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Сочинский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> (Центральный район), дом 1, офис 215.

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2020 год отделением НД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по городу Сочи на основании распоряжения № 31 от 04 февраля 2020 года, в период с 12 ч. 00 мин. 04.03.2020 по 16 ч. 00 мин. 06.03.2020 в отношении акционерного общества «Сочинский морской торговый порт», расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2020 № 31.

По итогам проверки акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.03.2020 № 31/1/7 со сроком исполнения до 10.06.2020.

Юридическое лицо, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2020 по 06.03.2020 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору от 04.02.2020 № 31 контролирующим органом была проведена плановая выездная проверка АО «Сочинский морской торговый порт», с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год, размещенного на сайте прокуратуры Краснодарского края и на сайте Главного управления МЧС России но Краснодарскому краю.

О проведении плановой выездной проверки акционерное общество «Сочинский морской торговый порт» уведомлено 05.02.2020, о чем имеется отметка в распоряжении.

По результатам проведения плановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

С целью устранения выявленных нарушений, контролирующим органом обществу выдано предписание от 06.03.2020 № 31/1/7, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 10.06.2020 устранить следующие выявленные нарушения установленных требований в области пожарной безопасности:

Пункт 1: Не осуществляется проведение проверок работоспособности автоматических систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, АУПТ) с составлением соответствующих актов проверки;

Пункт 2: Не осуществляются работы по техническому обслуживанию автоматической

системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, АУПТ);

Пункт 3: Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключа;

Пункт 4: Не предоставлены документы, подтверждающие соответствие необходимым классам пожарной опасности отделочных материалов потолка (панели) на путях эвакуации (помещение зоны досмотра главного входа);

Пункт 5: Не проводятся своевременные проверки работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов проверок;

Пункт 6: Не предоставлена проектная документация на смонтированные системы противопожарной защиты;

Пункт 7: Не проводятся своевременные работы по очистке систем вентиляции с составлением соответствующих актов.

По результатам рассмотрения доводов общества относительно недействительности оспариваемого предписания от 06.03.2020 № 31/1/7, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пояснений общества следует, что здание пункта пропуска пассажиров через государственную границу РФ в морском порту Сочи, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), оборудовано следующими системами противопожарной защиты:

- автоматической пожарной сигнализацией;

- системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- системами автоматического спринклерного и дренчерного пожаротушения;

- системой автоматического газового и порошкового пожаротушения;

- внутренним и наружным противопожарным водопроводом;

- системой противодымной защиты. 

Пожарная сигнализация помещений защищаемого здания спроектирована на базе сертифицированного оборудования фирмы ЗАО НВП «Болид» (Россия) с программным обеспечением.

В качестве станционного оборудования установлена центральная станция (пульт контроля и управления) ПКУ «С2000-М», размещённая в помещении дежурной службы № 143 на 1 этаже здания, в котором должно быть обеспечено круглосуточное дежурство персонала для оперативных действий в случае срабатывании сигнализации.

В помещениях № 144 и № 146 здания также находятся приборы управления противопожарной автоматики. Данные помещения находится в оперативном управлении Сочинского филиала ФГКУ «Росгранстрой». Собственником помещений №№ 143, 144, 146 АО «Морпорт Сочи» не является, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АН № 465333; серия 23-АН № 465332; серия 23-АН № 465331; серия 23-АН № 465330.

Юридическим лицом указано, что с 2015 года общество принимает все возможные и зависящие от него меры с целью закрепления принадлежности указанных систем и оборудования, поскольку обслуживание систем, не стоящих на балансе общества, не представляется возможным, однако, до настоящего времени системы противопожарной защиты не переданы в собственность АО «Морпорт Сочи» и доступ в помещения, в которых располагаются приборы/пульты управления, у общества отсутствует. 

Судом установлено, здание было построено в рамках государственно-частного партнерства, частным партнером в котором выступало АО «Морпорт Сочи» (инвестиционный договор от 22.08.2012 № 564/ДО-12). По завершении строительства в собственность АО «Морпорт Сочи» оформлены помещения общей площадью 8517,2 кв.м. Остальные помещения, площадью 7657,9 кв.м. предоставлены в оперативное управление Сочинскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой» (Распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 05.06.2015№ 376-р, лист дела 46 том 1).

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Между тем, государственному инспектору по пожарному надзору в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты обществом не была представлена документация, подтверждающая обращение к собственнику указанных помещений о приведении здания в соответствии с требованием нормативных документов по пожарной безопасности, либо обеспечения финансирования общества в целях исполнения таких требований силами АО «Морпорт Сочи». 

Следовательно, должностными и ответственными лицами не были приняты все зависящие от них меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В материалы дела не были представлены документальные доказательства того, что ответственность за противопожарную безопасность на проверяемом объекте лежит не на АО «Морпорт Сочи».

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, выводы юридического лица о том, что АО «Морпорт Сочи», не являясь собственником систем противопожарной защиты, не вправе проводить проверки, техническое обслуживание и очистку указанных систем, документально не подтверждены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом требования, предъявляемые в оспариваемом предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, учитывая социальный характер объекта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания контролирующего органа, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Установив, что дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предписания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, заявленные юридическим лицом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева