АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34009/2018

Дело № А12-36349/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – Бардакова Д.А. (доверенность от 05.06.2017 № 391),

ответчика – Токаревой О.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-36349/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», г. Волгоград (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу, Волгоградская область, Фроловский район, х. Амелино (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292) о признании договоров субаренды земельного участка незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее – ИП глава КФХ Буланкин Н.М., ответчик) о признании договоров № 14R1613 и № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП главой КФХ Буланкин Н.М. (арендатор) и АО «РИТЭК» (субарендатор) заключен договор № 14R1613 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014, в соответствии с которым арендатором переданы субарендатору в субаренду на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015 части земельных участков, общей площадью 10 700 кв.м, для проведения строительных работ по проекту «Перевод скважин №№ 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти».

Также между ИП главой КФХ Буланкин Н.М. (арендатор) и АО «РИТЭК» (субарендатор) заключен договор № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014, в соответствии с которым арендатором переданы субарендатору в субаренду на срок с 01.06.2014 по 31.12.2014 части земельных участков, общей площадью 14 352 кв.м, для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв. 515 Куд. до Г ЗУ-1 Куд.

Указывая, что в договорах отсутствует необходимая и достаточная индивидуализация передаваемых в субаренду частей земельного участка (указана только общая площадь); установить их границы на основании имеющихся документов не представляется возможным; для возврата ответчику у истца имеется обязанность по проведению технической рекультивации земельных участков, которая не возможна без определения границы рекультивируемого участка для дальнейшей его приемкипередачи в соответствии с проектом рекультивации, при этом части земельного участка не были осмотрены представителями АО «РИТЭК» и по факту не приняты в аренду, что свидетельствует об отсутствии соглашений о предмете сделки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее  постановление Пленума от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «РИТЭК» приняло части земельных участков в субаренду 01.06.2014, при этом передаваемые в аренду части земельного участка были осмотрены представителями АО «РИТЭК» и по факту приняты в аренду, что зафиксировано в пункте 1.3 договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 и в пункте 1.3 договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1614.

АО «РИТЭК» каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности КФХ Буланкина Н.М. по передаче частей земельного участка в аренду, не предъявляло и производило частичную оплату арендной платы по спорным договорам субаренды, что истцом не оспаривалось.

Границы переданных в субаренду частей земельного участка также были четко определены в имеющейся в распоряжении АО «РИТЭК» проектной документации (акте выбора земельного участка, утвержденного администрацией Фроловского района Волгоградской области, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, иных документах).

Приведенные обстоятельства, как правильно указали суды, указывают на наличие между сторонами сложившихся арендных отношений (принятие частей земельного участка, отсутствие спора о границах частей земельных участков, переданных в субаренду, их фактическое использование, оплата по договорам субаренды, а также ранее предпринимаемые истцом попытки возвратить принятые в субаренду части земельного) и соответственно на отсутствие правовых оснований для признания договоров аренды незаключенными.

О том, что переданные в субаренду части земельных участков не индивидуализированы, АО «РИТЭК» впервые заявило в августе 2017 года (т.е. более чем через 3 года после заключения и начала исполнения сторонами указанных сделок) в письмах от 10.08.2017 № ВЛ1405аи и от 18.08.2017 № Р-06/1583, являющихся ответами на претензии КФХ Буланкина Н.М. с требованиями о внесении субарендной платы по оспариваемым сделкам.

Кроме того, фактическое исполнение сторонами договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1614 установлено вступившим в законную силу судебным актом  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А12-24124/2016, в рамках которого АО «РИТЭК» также не заявляло о признании договора незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания договоров № 14R1613 и № 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 незаключенными.

Наряду с указанным необходимо отметить, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся следующие разъяснения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям.

Судебные инстанции правомерно отметили истечение указанного срока, началом течения последнего верно указано 01.06.2014 (дата акта приема-передачи земельных участков), поскольку о несогласовании ряда его условий Общество должно было узнать не позднее указанной даты.

Доводы об обратном, в том числе со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВЕКТОР» от 08.11.2017 № 77, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А12-36349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Ф.В. Хайруллина