АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5352/2022

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Арти-строй"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от ответчика – Управления образования Сальского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Арти-строй"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-5352/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Арти-строй"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования Сальского района (далее – управление) о признании незаконным решения от 18.01.2022 № 95.10/189 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.07.2021 № А.2020/ДС-КБ (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Управление обратилось со встречным иском к обществу о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 12. 

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Признано ничтожным дополнительное соглашение от 15.09.2021 № 12, заключенное управлением и обществом. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации отсутствие лимитов финансирования не является основанием для признания ничтожным дополнительного соглашения по исполнению своих обязательств заказчиком. Суды не учли, что заказчик нарушил процедуру расторжения контракта.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.07.2020 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № А.2020/ДС-КБ на выполнение работ по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина, 15-ж». 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 53 259 030 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%. Цена работ, подлежащих финансированию в 2021 году, составляет 122 740 969 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 контракта муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации, строительная площадка передаются подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ – с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки. Срок выполнения работ в 2020 году – с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки до 30.12.2020, в 2021 году – с 01.01.2021 до 01.12.2021. Сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком производства работ по месяцам. Моментом завершения строительства объекта стороны определили считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Строительная площадка по объекту передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи 16.07.2020. 

Согласно материалам дела по состоянию на 27.12.2021 подрядчик выполнил работы лишь на 34,9%. Данное обстоятельство подрядчик не оспорил и не опроверг. 

11 января 2022 года управление приняло решение № 95.10/14 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.07.2020 № А.2020/ДС-КБ. Решение получено обществом 11.02.2022. 

18 января 2022 года управление приняло новое решение № 95.10/189 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.07.2020 № А.2020/ДС-КБ, которое размещено заказчиком в ЕИС. 

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Суды установили, что основанием решения заказчика от 11.01.2022 № 95.10/14 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком обязательств в срок. 18.01.2022 управление приняло новое решение от 18.01.2022 № 95.10/189 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.07.2021 № А.2020/ДС-КБ, которое размещено заказчиком в ЕИС.

Суды также установили ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по контракту, которое выразилось в низких темпах работ, а также в значительном отставании от графика производства работ в 2020 и 2021 годах.

Суды приняли во внимание, что за 2 года исполнения муниципального контракта (2020 и 2021 годы) подрядчик выполнил всего строительных работ на 34,9%, освоил 55 534 816 рублей 81 копейку, согласно акту сверки за 2021 год размер неосвоенных денежных средств составил 114 212 575 рублей 70 копеек.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В связи с низкими темпами выполнения работ, нарушающими сроки, установленные контрактом, заказчик реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пунктом 10.2 контракта, на односторонний отказ от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и направлено обществу. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Общество не устранило нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность окончания работ к сроку очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

Возражения общества о незаконности действий управления в части одностороннего расторжения контракта основаны на представленном в материалы дополнительном соглашении от 15.09.2021 к контракту, которым стороны согласовали продление срока контракта до 01.07.2022, общество также указывало на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения обязательств. 

При этом управление обратилось со встречными требованиями о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.09.2021 о продлении срока выполнения работ по контракту. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции указал на то, что дополнительное соглашение не обеспечено новой банковской гарантией.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда в данной части, вместе с тем указал следующее. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса).

Специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений Закона № 44 и статьи 708 Гражданского кодекса условие о сроке выполнения работ по муниципальному контракту относится к существенным условиям, государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Изменение срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 15.09.2021 к муниципальному контракту является ничтожным ввиду несоответствия требованиям Закона № 44-ФЗ в части условия о сроках выполнения работ и не может быть принято как надлежащее изменение условий контракта о сроке работ. Поскольку факт существенного нарушения обществом сроков выполнения работ подтвержден, решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.

Указания общества на наличие обстоятельств, которые послужили причиной задержки выполнения работ и не зависели бы от стороны контракта, документальным образом не подтверждены. 

Ссылка общества на нарушение процедуры расторжения контракта получила надлежащую оценку апелляционным судом. В рассматриваемом случае решения заказчика от 11.01.2022 № 95.10/14 и от 18.01.2022 № 95.10/189 имеют одинаковое содержание, при этом решение общества от 11.01.2022 направлено обществу по юридическому адресу, а решение от 18.01.2022 размещено в ЕИС. При этом в течение срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, контракт не исполнен, в связи с чем основания для отмены решения не наступили. Кроме того, суды установили низкий процент исполнения работ на строительном объекте. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-5352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         О.Л. Рассказов

         И.И. Фефелова