АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30740/2021

26 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                         19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          26 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

комитета дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления муниципальных закупок администрации города Челябинска, г.Челябинск; ФИО2, г. Еманжелинск; общества с ограниченной ответственностью «Русьмирстрой», г. Челябинск; муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Военстрой», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества», г. Екатеринбург

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: 

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест»: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.10.2021, диплом от 26.06.2004, паспорт; 

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой»: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.02.2020, диплом от 27.01.2020, паспорт;

заявителя - комитета дорожного хозяйства города Челябинска: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 26.06.2014, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 3, удостоверение, диплом от 28.01.2019 №881, 

УСТАНОВИЛ:

комитет дорожного хозяйства города Челябинска, далее – Комитет (дело А76-30740/2021), общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», далее – ООО  «УДС» (дело А76-32292/2021),  общество с ограниченной ответственностью  «Челябинсксвязьинвест», далее – ООО «Челябинсксвязьинвест» (дело А76-31545/2021) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.05.2021 № 074/01/16-275/2020.

Определением суда от 14.12.2021 дела А76-30740/2021, А76-32292/2021 и А76-31545/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-30740/2021.

Заявители считают оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим их права и законные интересы в экономической сфере.

В отзыве от 02.11.2021 Челябинское УФАС России с требованием не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 06.09.2021, от 08.11.2021, от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципальных закупок администрации города Челябинска; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Русьмирстрой»; муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей городаЧелябинска»; общество с ограниченной ответственностью «Военстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлениях и отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителей по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в Челябинское УФАС России 15.11.2019 поступило заявление гражданина на действия Комитета (ранее - управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска) при заключении и исполнении муниципального контракта № Ф.2019.559690 от 12.09.2019 по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС на 111 963 847,48 руб. (далее - контракт № Ф.2019.559690), при условии, что указанные работы выполнялись ООО «УДС» фактически до заключения указанного контракта.

Кроме того, аналогичная информация появилась 14.08.2019 в средствах массовой информации, а также в социальных сетях.

На основании обращения, а также представленной информации Челябинским УФАС России издан приказ от 14.02.2020 № 13 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Комитетом и ООО «УралДорСтрой» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Комитета, ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест»,

связанные с выполнением работ до заключения муниципального контракта №Ф.2019.559690 от 12.09.2019,

связанные с проведением электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС (извещение № 0169300000119001955), направленного на фактическую оплату ранее выполненных работ,

нарушают положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, т. е. указанные действия являются антиконкурентным соглашением, поскольку они обусловлены интересами каждого из участников, результатом действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, создание отдельным хозяйствующим субъектам – ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ. Кроме того, указанные действия были направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, поскольку потенциальные участники, действуя добросовестно, были лишены возможности принять участие в такой закупке, так как на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

Считая решение Челябинского УФАС России от 28.05.2021 № 074/01/16-275/2020 недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителей в экономической сфере, Комитет, ООО «УДС», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом определения, приведенного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимаются любые договоренности между указанными субъектами, как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.

Как указано в разъяснении, утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», антиконкурентное соглашение являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

При доказывании антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Так к признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся:

сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие:

осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Указанный перечень признаков антиконкурентного соглашения не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого антимонопольным органом дела и поведения участников соглашения.

Судом установлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок Комитетом 16.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС (извещение № 0169300000119001955).

Документация об электронном аукционе предусматривает выполнение работ по ремонту следующих объектов:

пешеходная зона по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы на сумму 73 083 839 руб.;

 набережная р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова на сумму 54 147 806 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта - 127 231 645 руб. Срок окончания подачи заявок - 26.08.2019.

Победителем указанных торгов стало ООО «УралДорСтрой».

Между Комитетом и ООО «УралДорСтрой» подписан Муниципальный контракт (т.1 л.д. 34-73).

При этом, работы по ремонту объекта набережная р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова выполняло ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» (по договору субподряда, заключенному с ООО «УралДорСтрой»).

В то время как работы по ремонту пешеходной зоны по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы выполнены непосредственно ООО «УралДорСтрой».

Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты распределили указанные работы между собой, а Заказчик объединил их в один лот.

ООО «УралДорСтрой», который стал победителем указанных торгов, заключил договор субподряда на выполнение работ по ремонту набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова с ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» - 14.09.2019.

При этом, ООО «УралДорСтрой» передал на субподряд ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» весь объем работ, предусмотренный контрактом и не выполнял данные работы самостоятельно.

Анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» выполняло работы по ремонту набережной р. Миасс, правый берег от ул. Красной до ул. Кирова, до заключения соответствующего Муниципального контракта.

ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» привлекалось к разработке проекта, а впоследствии выполняло указанные работы.

Кроме того, только ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» обладало эскизным проектом, на основании которого выполнены работы, так как данный документ не был размещен Комитетом в составе документации об аукционе, в связи с чем потенциальные участники закупки не имели возможность с ним ознакомиться.

При этом, эскизный проект на основании такой раскладки утвержден председателем комитета градостроительства г. Челябинска - 19.07.2020, главным архитектором г. Челябинска - 08.07.2020, в то время как аукционная документация размещена в ЕИС 16.08.2019.

Из пояснения сторон следует, что инициатором заключения указанного договора выступило не ООО «УралДорСтрой», который стал победителем аукциона и которому было отказано в поставке гранита, а ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», которым уже на тот момент были выполнены работы.

ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» пояснило, что спорный объём работ выполнила фирма ООО «Военстрой» с которой ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» подписало 13.09.2019 соответствующий договор № 01/08-19.

Однако, договор субподряда между ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», был заключен только 14.09.2019.

При рассмотрении дела Челябинское УФАС России направило запрос (исх. №11528/05 от 18.09.2020) в адрес ООО «Военстрой», в котором просило представить договор, заключенный между ООО «Военстрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» на выполнение работ по благоустройству набережной реки Миасс, правый берег от ул. Красной до ул. Кирова, сведения о периоде времени, когда от ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» поступило предложение о заключении договора, сведения о фактических датах выполнения ООО «Военстрой» работ по благоустройству набережной реки Миасс, правый берег от ул. Красной до ул. Кирова, сведения о фактических датах осуществления ООО «Военстрой» работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия, а также осуществления вывоза строительного мусора, сведения о полигоне ТБО, на который осуществлялся вывоз строительного мусора, документы, подтверждающие передачу строительного мусора на полигон ТБО, копии заявок на вывоз и утилизацию мусора, путевых листов, актов приема-передачи мусора, талонов с полигона ТБО, справок об утилизации мусора на полигоне ТБО, актов, счетов, счетов-фактур, сведения об автомобиле (автомобилях), на которых осуществлялся вывоз строительного мусора (с приложением подтверждающих документов).

В связи с неполучением корреспонденции по юридическому адресу директору ООО «Военстрой» 06.10.2020 направлена телеграмма о необходимости прибыть на опрос Челябинское УФАС России, которая получена им 07.10.2020.

Опрос с участием директора ООО «Военстрой» проведен должностным лицом Челябинского УФАС России 13.10.2020.

В ходе опроса директора установлено, что ООО «Военстрой» выполняло работы по благоустройству набережной реки Миасс, правый берег от ул. Красной до ул. Кирова в качестве субподрядчика ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».

В мае 2019 года в адрес заместителя директора ООО «Военстрой» поступило предложение от директора ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» о выполнении работ на набережной реки Миасс от ул. Красной до ул. Кирова. Работы связаны с мощением гранитных плит, а также с демонтажем асфальтобетонного покрытия.

Указанные работы выполнялись в летний период. Примерно, с июня 2019 по сентябрь 2019 года.

Лишь в августе 2019 года из средств массовой информации директор ООО «Военстрой» узнал, что Комитетом проведен аукцион на выполнение указанных работ.

Директор также сообщил, что представленный на обозрение договор от 13.09.2019 № 01/08-19, акты выполненных работ № 1 от 08.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ подписан не им.

Фактически договор с ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» был подписан примерно в мае-июне 2019 года. Указанный договор не может быть представлен, так как заместитель директора ООО «Военстрой», который впоследствии был уволен, изъял данный договор и в распоряжении общества он отсутствует.

Также антимонопольным органом получены ответы от Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (исх. 1953 от 10.02.2021), Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (исх. 9/9-1300 от 20.01.2021) в целях изучения доводов сторон о том, что транспортные средства, зафиксированные на снимках, принадлежат ООО «Военстрой».

Напротив, в материалах дела имеются фотографии от 13.09.2019 (на следующий день после заключения муниципального контракта с ООО «УралДорСтрой» и за день до заключения договора субподряда с ООО «ЧелябинскСвязьИнвест»), на которой видно, что выполнен практически весь объем работ по ремонту набережной, в том числе по демонтажу асфальтобетонного покрытия, по укладке щебеночного слоя, по мощению плит.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в указанный период времени (на дату заключения муниципального контракта) работы уже были выполнены, а значит в августе 2019 года уже выполнялись работы не по демонстрационной выкладке, а по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Представленные в материалы дела фотографии также свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись в летний период 2019 года. При этом, из снимков явно следует, что работы выполнялись практически на всей протяженности набережной, а не на каком-то определенном участке.

Таким образом, ООО «УралДорСтрой», заключив с ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» договор субподряда, обеспечило последнему возможность получения денежных средств за уже выполненные работы.

О недопустимости выполнения работ до заключения контракта подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 № Ф09-7978/16 по делу А71-12416/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 № Ф06-53309/2019 по делу А65-34868/2018.

При условии, что работы, которые являются объектом закупки, уже были выполнены, потенциальные участники, действуя добросовестно, лишены возможности принять участие в такой закупке, поскольку на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

В результате Комитетом, ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» достигнуто антиконкурентное соглашение, целью которой являлось не удовлетворение потребности Заказчика с учетом принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, а оплата работ, которые на момент заключения контракта уже были выполнены ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».

В такой ситуации оплата работ по договору подряда и субподряда была возможна только в условиях достижения антиконкурентного соглашения.

О заключении антиконкурентного соглашения также свидетельствуют переговоры между ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» и должностными лицами Администрации, 

ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» осуществляло подготовку исполнительной документации, выполняло работы до заключения муниципального контракта по технологии, в цветовой схеме и по перечню работ, предусмотренных таким контрактом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» еще до объявления закупки были известны требования заказчика об условиях исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик, ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» действовали по соглашению антиконкурентного характера, как до заключения муниципального контракта, так и после его заключения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что материалами настоящего дела доказан факт наличия между Комитетом, ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» антиконкурентного соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 28.05.2021 № 074/01/16-275/2020 является достаточно мотивированным, законным и обоснованным при этом не нарушает прав и законных интересов заявителей. Доказательств обратного Комитет, ООО «УралДорСтрой», ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» в материалы настоящего дела не представили.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителей подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» из федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 27.08.2021 № 2361.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» из федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.08.2021 № 1214.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          О.Г. Наконечная