АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19178/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании    от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе»          (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530) – Кореловой С.Н. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Тучковой Т.В. и Мухиной Е.В. (доверенности от 29.12.2018), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32?19178/2017, установил следующее.

ООО «Жилкомсервис-Туапсе» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 2616 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, суд урегулировал разногласия сторон по договору. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части исключения из договора приложения № 5. По мнению заявителя, суды существенно нарушили нормы материального права, не учли, что в многоквартирных домах приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. Из совместных актов осмотра следует, что учет электропотребления ведется по каждому подъезду своим прибором учета. В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), общество обязано оплатить потери электроэнергии, возникшие на его участке сетей         от границы балансовой принадлежности до прибора учета.

В отзыве на жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части исключения приложения № 5 к договору надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что общество обратилось к компании с предложением заключить договор на приобретение электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (письмо от 18.01.2017). 

Компания (ресурсоснабжающая организация) направила обществу (управляющая организация) проект договора энергоснабжения № 2616 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

Компания обжалует судебные акты в части исключения из договора приложения № 5 (расчет потерь электроэнергии), поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приборы учета фактически расположены в пределах многоквартирных домов на границе балансовой принадлежности сетей, согласованной сторонами в соответствующих актах. В приложении № 5 к договору компания указала длину сетей между подъездами и до приборов учета в ВРУ, которая документально не подтверждена. Спорные участки сетей расположены после первого прибора, установленного в многоквартирных домах. Доказательства того, что этот прибор учета не учитывает потери электроэнергии в последующих участках сети, ведущих в соседний подъезд, отсутствуют. Приборы       учета установлены в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 491 и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012         № 442 (далее – Основные положения № 442), поэтому оснований для возложения бремени потерь, возникающих в участках сети до прибора учета, не имеется.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. 

По смыслу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» в случаях, когда при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора, который не является предметом разногласий сторон, предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей количество отпущенной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих в сети, на участке         от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей (приложение № 5).

Суды, исключив из договора приложение № 5 при действующем                      пункте 3.2 договора и указав, что ответчик не лишен права при определении размера долга обосновать наличие потерь с учетом соблюдения бремени доказывания  и норм законодательства, фактически не урегулировали спор и создали неопределенность во взаимоотношениях сторон, которая может привести к дальнейшим спорам в части определения ежемесячных объемов и стоимости потерь в сетях общества.

Указанное обстоятельство служит основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при разрешении спора необходимо исследовать не только приложение № 5 к договору, но и пункт 3.2 договора и определить правомерность предлагаемых сторонами редакций с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

 

В частности, абзац 2 пункта 144 Правил № 442 предусматривает, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Суду первой инстанции необходимо по каждому спорному многоквартирному дому установить, расположен ли коллективный (общедомовый) прибор учета на границе или не на границе балансовой принадлежности, и в зависимости от результата определить редакцию спорных условий договора.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32?19178/2017 в части исключения приложения № 5 к договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                              А.Х. Ташу