АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А56-35344/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Миронова П.В. (доверенность от 31.05.2018), от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Карпушенко А.А. (доверенность 10.05.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-35344/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А.,              Третьякова Н.О.),

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», место нахождения: 192012, город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литер А, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, (далее – Страховая компания) о взыскании       2 942 484 руб. 02 коп. страхового возмещения и 37 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018 решение суда от 13.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что наступившее с застрахованным транспортным средством дорожно-транспортное происшествие полностью соответствует определениям договора и правил страхования.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2016 № 94/16-СПБ (далее – Договор № 9416-СПБ), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю, за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178). 

В соответствии с пунктом 9.1. Договора № 94/16-СПБ предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок лизинга на условиях «Автокаско» (риски хищение (кража, грабеж, разбой), ущерб, полная гибель). 

Между ООО «Практика ЛК» (далее - Предприятие) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта от 19.12.2016, оформленный полисом № SYS1153965571 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 20.12.2016 по 19.12.2017.

В соответствии с условиями Договора страхования автомобиль марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178) застрахован  по рискам «ущерб», «хищение».

Страховая сумма по страховому риску «ущерб» составляет 6 044 471 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором Страховой компании 30.05.2016 (далее - Правила страхования).

Предприятие 10.01.2017 обратилось в Страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указало, что 04.01.2017 в 00 час. 30 мин. по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район Дунайский проспект, дом 7-7, водитель Егерев Дмитрий Николаевич, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, после чего осветительный столб). 

Письмом от 15.02.2017 страховая компания сообщила страхователю о задержке рассмотрения выплатного дела, ввиду неясности обстоятельств. 

С целью проведения ремонта автомобиля Предприятие обратилось в СТОА «Автодом-Пулково».

Согласно письму СТОА «Автодом-Пулково» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 942 485 руб. 02 коп.

Страховая компания 15.03.2017 со ссылкой на пункт 13.3.8.3 Правил страхования отказала в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением ложных сведений и документов. В обоснование принятого решения Страхования компания указала, что по имеющимся сведениям факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства, произошедшего 04.01.2017, не подтверждается. 

Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.04.2017 (далее – Договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - Страховой компании в сумме основного долга в размере 2 942 484 руб. 02 коп. по выплате страхового возмещения по Договору страхования от 19.12.2016 № SYS1153965571, автомобиль марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178), по страховому событию, произошедшему 04.01.2017.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения Страховой компанией не осуществлена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 10, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общество в извещении о повреждении транспортного средства указало, что спорное ДТП произошло 04.01.2017.

Данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ответ на запрос Страховой компании ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 07.02.2018 № 59/386 сообщило, что 03.01.2017 в 12 час. 16 мин., 14 час. 51 мин. и 04.01.2017 в 14 час. 47 мин., 15 час. 33 мин. в службу «02» Дежурной части ГУ МВД России из службы «112» города Санкт-Петербурга поступили сообщения, о том, что по адресу Дунайский проспект, дом 7, корпус 7, с признаками после ДТП, обнаружен «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178). 

ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены аудиозаписи обращений в Дежурную часть и копии контрольных карточек обращений, согласно которым граждане Амирова Алиса Сергеевна и Сезин Игорь Анатольевич 03.01.2017 сообщали о том, что на газоне с ночи стоит разбитый автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178) с серьезными повреждениями. 

В соответствии с ответом ООО «Автоконнекс мониторинг» от 05.02.2018    № 05/02 в период времени с 00 час. 00 мин. 02.01.2017 до 10 час. 00 мин. 05.01.2017 последнее движение автомобиля зафиксировано 03.01.2017 в 01:12:27 на крутом повороте дворовой дороги (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30 корпус 3), скорость автомобиля составила 71 км/ч.

Отчет мониторинга по объекту «COBRA А754МР178» показал, что с 00 час. 00 мин. 02.01.2017 по 10 час. 00 мин. 05.01.2017 зафиксировано место положения автомобиля 03.01.2017 в 01:12 (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 30 корпус 3) на скорости 71 км/ч.

При этом все последующие сигналы, вплоть до поступивших в 10 час. 00 мин. 05.01.2017, свидетельствуют о том, что место положения автомобиля не менялось, скорость фиксировалась только равной «0». Сигналов о пуске двигателя и начале движения нет.

Из этого следует, что заявление Общества о наступлении страхового случая 04.01.2017 содержит недостоверную информацию.

Пунктом 13.3.8.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установить кто именно управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz GLS 350D4MATIC» (государственный регистрационный знак А 754 МР 178) на момент ДТП, в каком состоянии находился водитель, есть ли лица ответственные за причинение вреда, с которых возмещение может быть взыскано в порядке суброгации, не представляется возможным.

В пункте 4.2.8 Правил страхования указано, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом: не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортного средства, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из этого следует, что по Договору уступки права (требования) Обществу было уступлено несуществующее право требования, что является основаниям для отказа истцу в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в иске.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-35344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова