АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-4868/2017

14 июня 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в заседании представителей сторон

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» - ФИО1 по доверенности №18 от 15.03.2017, ФИО2 по доверенности №17 от 15.03.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО3 по доверенности №52 от 08.02.2017 до перерыва, ФИО4 по доверенности №10 от 31.12.2016 после перерыва. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее – ООО «ГК Авега», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – орган контроля, инспекция) об отмене решения инспекции от 17.08.2016 года № 14-11/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 22 601 795 рублей, налога на прибыль в размере 6 090 561 рублей, пени в размере 5 593 710,34 рублей, штрафных санкций в размере 996 050 рублей.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 17.08.2016 № 12-11/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 996 050 рублей. Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 28 873 821 рубль, пени в общей сумме   5 593 710,34 рублей. 

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), документы о выполнении которых оформлены от имени ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос» и ООО «ВСК Профстрой». 

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2017 года №79, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции в части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «ГК «Авега» оспаривает решение инспекции  в части выводов и предложений проверяющих по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в отношении взаимоотношений с контрагентами ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг» и ООО «Лотос».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ГК Авега» и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе проверки  налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов налоговых вычетов стоимости монтажных работ,  комплектующих на основании договора поставки № 03-13СФ от 19.12.2013.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. 

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком. 

По мнению инспекции, ООО «ГК Авега» необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг», ООО «Лотос», а также неправомерно включило в расходы для целей налогообложения  затраты по первичным учетным документам, оформленным от имени ООО «ПКФ Гранд-Центр» и ООО «Магма».

Вычеты и расходы исключены органом контроля в связи с полученными сведениями, указывающими на недобросовестность указанных контрагентов -  предприятия созданы с целью оказания услуг по транзиту денежных средств путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место выполнении работ (оказании услуг); отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и регистрация по адресам «массовой» регистрации; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами в адрес ООО «ГК Авега» требованиям статьи 169 НК РФ. 

Инспекция ссылается, что руководители контрагентов зарегистрированы по месту жительства в одном регионе, а организации, должностными лицами которых они являются, расположены в ином регионе Российской Федерации (ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Магма», ООО «Мега Плат»).

В ходе налоговой проверки получена также информация, свидетельствующая об отсутствии контрагентов по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ: так, собственники помещений, расположенных по адресам, заявленным контрагентами качестве юридических, сообщили, что по месту регистрации они не располагались и договора на предоставление помещений в аренду (субаренду) с ними не заключались. ФГУП «Почта России» также предоставило информацию о том, что договора на оказание услуг связи с указанными юридическими лицами по месту их регистрации не заключались, распоряжения о доставке поступающей корреспонденции по другому адресу, а также доверенности на получение корреспонденции в отделении почтовой связи не поступали.

Налоговый орган полагает, что местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, так как им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений об этом адресе в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу, а также препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. 

Анализом выписок по расчетным счетам всех вышеперечисленных контрагентов установлено, что у организаций отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы, необходимые для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «ГК Авега». Платежи осуществлялись в адрес, в том числе организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей, а также выявлено использование расчетных счетов для проведения операций по транзиту денежных средств и дальнейшем обналичивании физическими лицами.

По расчетному счету ООО «Акрос»  поступившие от ООО «ГК Авега» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО «Ютон», ООО «Тиара», ООО «Финноут», а затем на счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей». Движение денежных средств у контрагента ООО « ПКФ Гранд-Центр» осуществлялось через физических лиц, а также юридическое лицо ООО «Мега Плат». Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Тетра» в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета ООО «Интер» и ООО «ПССМ», также по расчетному счету осуществлялись переводы денежных средств по заявкам для последующего снятия наличных, осуществлялась покупка векселей и выдача наличных по чекам на хозяйственные расходы.

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Мега Плат» с назначением платежа «за материалы, «за поставку оборудования», «за поставку электротехнической продукции» перечислялись на расчетные счета ООО «Телекарт-Мега». ООО «ТК Волекс» перечисляло денежные средства ИП ФИО5, ООО «Телекарт-Мега» с назначением платежа «оплата за грузоперевозки». В отношении контрагента ООО «Алисум» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТелеКартМега» ФИО6 показал, что ООО «ТелекартМега» зачисляет денежные средства, полученные от субагентов, на субагентский баланс в системе «Киви». При этом субагент собранные в платежном терминале наличные денежные средства имеет возможность не сдавать на свой расчетный счет. Также свидетель пояснил, что организация может обналичивать денежные средства в случае, если терминал не стоит на учете в налоговой инспекции, то есть полученную наличность не сдавать в банк.

Такие организации, как ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Тетра», ООО «Мега Плат», ООО «Интерторг», ООО «ТК Волекс» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «ГК Авега».

Руководители организаций ООО «Акрос» (ФИО7), ООО «Тетра» (ФИО8), ООО «Алисум» (ФИО9), ООО «Магма» (ФИО10) не отрицают своей причастности к деятельности организаций, поясняют, что работали по агентским договорам с ООО  «АльфаКом»,  ООО «Сакс», ООО «Прайд» (ранее ООО «ЮТОН»), но, конкретно об обстоятельствах финансовой деятельности организаций и оформления сделок с ООО «ГК Авега» ничего не смогли показать.

Подписантом налоговой отчетности от имени ООО «Интерторг», ООО «Мега Плат», ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «ТК Волекс», ООО «Лотос» является одно лицо - ИП ФИО11, которая в ходе допроса заявила, что лично с руководителями данных организаций не знакома, отчетность ей представлялась на электронных носителях с целью дальнейшей передачи в контролируемые органы - налоговую, пенсионный и социальные фонды. 

ООО «ПКФ Грант-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «Лотос», ООО «Интерторг», ООО «ТК Волекс» одновременно сняты с учета 26.10.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

Инспекция ссылается также на то, что счет-фактура ООО «ПКФ Грант-Центр» № 101 на общую сумму 1 375 426,15 руб. оформлена 18.08.2014, а товарная накладная № 101 датирована 30.01.2014, то есть счет-фактура выставлена спустя 6 месяцев после отгрузки товара, что противоречит положениям п.3 ст.168 НК РФ. 

Счет-фактура ООО «Алисум» № 41 на сумму 1 136 800 руб. оформлена 24.03.2014, а товарная накладная № 41 датирована 28.03.2014, то есть счет-фактура выставлена раньше отгрузки товара.

В счете-фактуре ООО «Мега Плат» № 63 от 19.05.2014 на сумму 1 320 352,86 руб. (сумма НДС 201 409,76 руб.) отсутствует адрес продавца. 

Выставленные продавцом ООО «Лотос» счета-фактуры №№ 65, 69, 73 подписаны ФИО12, который не являлся на дату их подписания руководителем.

Орган контроля полагает, что данные факты свидетельствует о формальном оформлении первичных документов поставщиком ООО «ПКФ «Грант-Центр».   

К показаниям руководителей спорных контрагентов о наличии взаимоотношений арбитражный суд относится критически по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Между тем доказательств выдачи доверенностей спорными контрагентами не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что данные контрагенты не имели возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. 

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Как следует из материалов дела заявителем не произведена оплата за поставленные товары и оказанные услуги ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Лотос».

Материалы, приобретённые налогоплательщиком у ООО «Мега Плат» на 01.01.2015 остались на складе и не списаны в производство, что подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета, по контрагенту на 01.01.2015г. образовано Кт сальдо в размере 8 264 447,14 руб., также и по материалам ООО «Интерторг» на 01.01.2015г. образовано Кт сальдо в размере 2 816 551,76 руб.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом ООО «ГК Авега» при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг» и ООО «Лотос», так как организации не имели материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг» и ООО «Лотос» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг» и ООО «Лотос», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ГК Авега» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг» и ООО «Лотос» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «ПКФ Гранд-Центр», ООО «Мега Плат», ООО «ТК Волекс», ООО «Алисум», ООО «Акрос», ООО «Тетра», ООО «Магма», ООО «Интерторг» и ООО «Лотос» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Ссылки общества на судебные акты в отношении спорных контрагентов по другим арбитражным делам не принимаются судом во внимание, поскольку судами при рассмотрении дел установлены иные фактические обстоятельства. 

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

Арбитражным судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, прямо предусмотренных абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, а также иных существенных нарушений рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда об отмене решения от 17.08.2016 года № 14-11/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 22 601 795 рублей, налога на прибыль в размере 6 090 561 рублей, пени в размере 5 593 710,34 рублей, штрафных санкций в размере 996 050 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд указывает на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Поскольку арбитражный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2017, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-4868/2017.

При подаче заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №561 от 13.12.2017.

В пункте  29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» отказать.

Отменить с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2017 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 17.08.2016 года № 14-11/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник