ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243733/19

04 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании «Бонатан Лимитед»: не явилась, извещена

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 19.11.2021 № 33-Д-848/21

от ООО «Норд Вест Девелопмент»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление федеральной службы судебных приставов по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Компании «Бонатан Лимитед»

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Норд Вест Девелопмент» о признании права собственности отсутствующим на нежилое здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление федеральной службы судебных приставов по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Норд Вест Девелопмент», общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:00040161021, общей площадью 254 кв. м, по адресу: 

<

...>, на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0004016:1022 общей площадью 276,6 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Норд Вест Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН7840486935) на ООО «Норд Вест Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу № А40-243733/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Москвы от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, Компания «Бонатан Лимитед», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы Компании «Бонатан Лимитед» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания «Бонатан Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей Компании (залогодержателя зданий), не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены. Выводы судов о наличии оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компания, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанций, заявитель ссылался на то,  что при принятии судебного акта по настоящему делу, судом не был учтен факт залога недвижимого имущества о признании отсутствующим права собственности, на которое заявлено истцом. Поскольку применительно к обязательству залога Компания «Бонатан Лимитед» является залогодержателем, заявитель полагает, что решение по делу непосредственно затрагивает права и обязанности Компании.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Компания «Бонатан Лимитед» не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, собственником которого она не является.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0004016:1021 общей площадью 254 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0004016:1022 общей площадью 276,6 кв. м фактически снесены, на основании чего право собственности ответчика на указанные объекты прекращено.

В этой связи право залога на указанные объекты прекращено с момента их сноса, в связи с чем, решение о прекращении права собственности ответчика на уже не существующие объекты не затрагивает прав заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в своих жалобах заявители не привели никаких новых обстоятельств, а ссылались исключительно на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, принятый по существу судебный акт являлся предметом судебной проверки. Нарушений норм процессуального и материального права судами вышестоящих инстанций не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и апелляционная судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то вынесла определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.

Суд округа с указанными выводами суда соглашается как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства. 

Прекращая производство по кассационной жалобе Компании на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, суд округа, исходит из того, что  для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако вышеуказанных доказательств заявителем жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов о его правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Компания не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Компании «Бонатан Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу № А40-243733/19 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-243733/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Бонатан Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

И.В. Лазарева