АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-75448/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителей ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0074), ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0021), от общества с ограниченной ответственностью «ТК Кормовые решения» директора ФИО3 (решение от 19.01.2017 № 1), представителя ФИО4 (доверенность от 23.05.2022 б/№), от общества с ограниченной ответственностью «Вэлмэн» представителя ФИО5 (доверенность от 29.10.2021 № В/29-10/1),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-75448/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Кормовые решения», адрес: 173015, Великий Новгород, Славянская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000288 о классификации товара, заявленного в декларации на товары № 10228010/160222/3080626 (далее – ДТ), в товарной подсубпозиции 3808 94 800 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 14.09.2021 № 80 (далее – Решение № 80).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вэлмэн», адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, 3-й этаж, пом. III, часть ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

            Постановлением от 30.01.2023 апелляционный суд отменил решение от 19.10.2022, признал недействительным решение от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000288, взыскал с Таможни в пользу Общества 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.01.2023, оставить в силе решение от 19.10.2022. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, при правильном применении положений ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к ней, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, с учетом компонентного состава, назначения ввезенной Обществом кормовой добавки Таможня правомерно классифицировала ее в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС; вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар по ДТ является кормовой добавкой,  не относится к антимикробным, дезинфицирующим средствам, ошибочен; положительный эффект от использования ввезенной Обществом кормовой добавки заключается в снижении уровня кислотности (pH) в желудочно-кишечном тракте сельскохозяйственных животных, что обуславливает антибактериальное действие такой добавки; в разделе 4 экспертного заключения от 25.03.2022 № 12411002/0004712 таможенный эксперт указал на отсутствие в пробе спорного товара растительных флавоноидов, что в совокупности с отрицательным результатом химической реакции на наличие крахмала свидетельствует об отсутствии в пробе товара сырья растительного происхождения; спорный товар не является готовым продуктом для кормления животных, основным его предназначением является подавление активности патогенной микрофлоры в пищеварительном тракте сельскохозяйственных животных; ввезенная Обществом кормовая добавка произведена без использования сырья растительного и/или животного происхождения; суд апелляционной инстанции не учел решение Коллегии Комиссии от 06.11.2014 № 197.

            В отзывах на кассационную жалобу Общество, ООО «Вэлмэн» просят оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества, ООО «Вэлмэн» возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вэлмэн», действовавшее в качестве таможенного представителя Общества, 16.02.2022 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – кормовую добавку торговой марки «CaPlus ME», используемую в кормах для сельскохозяйственных животных и птиц для балансирования и обогащения рациона, применяемую для оптимизации микрофлоры желудочно-кишечного тракта и стабилизации уровня pH в нем у крупного рогатого скота, свиней и птиц, в качестве дополнительного источника кальция, производитель товара – Dr. Eckel Anmal Nutrition GmbH & Co. KG  (Федеративная Республика Германия).

            В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2309 90 960 9, которому соответствуют продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие.

            В графе 36 ДТ указан код «ЛП», который в соответствии с подпунктом 4.4.1 приложения 7 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» обозначает применение ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

Таможня 21.02.2022 на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС с целью проверки правильности классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС запросила у Общества дополнительные документы.

Товар 22.02.2022 выпущен Таможней в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.    Отобранные Таможней в ходе таможенного контроля 21.02.2022 пробы спорного товара были направлены на таможенную экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Москве, которая 25.03.2022 подготовила заключение № 12411002/0004712.

Проверив правильность классификации товара с учетом выводов таможенного эксперта, Таможня 22.04.2022 приняла решение № РКТ-10228000-22/000288 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 3808 94 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: -- средства дезинфицирующие: --- прочие, ставка НДС по которым составляет 20 процентов.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, констатировав неправомерность классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Таможни.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросам классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 2309 или 3808.

Согласно общим положениям Пояснений в избранную Таможней товарную позицию 3808 ТН ВЭД ЕАЭС включается ряд продуктов (кроме продуктов, имеющих характер лекарственных средств, включая ветеринарные лекарственные средства, товарная позиция 3003 или 3004), предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.д.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д. Сюда также включаются продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян.

Эти инсектициды, дезинфицирующие средства, гербициды, фунгициды и т.д. применяются путем разбрызгивания, опыления, присыпания, покрытия, пропитывания и т.д. или может потребоваться их сжигание.

В соответствии с разделом IV общих положений Пояснений к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются дезинфицирующие средства, которые представляют собой вещества, уничтожающие или необратимо дезактивирующие вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах.

Дезинфицирующие средства используются, например, в больницах для мытья стен и т.д. или для стерилизации инструментов. Также применяются они в сельском хозяйстве для дезинфекции семян и при производстве кормов для животных для контроля за нежелательными микроорганизмами.

Сюда включаются средства гигиены, бактериостатические средства и средства стерилизации.

Из представленной в материалы дела инструкции производителя по применению кормовой добавки торговой марки «CaPlus ME» следует, что в ее состав входят муравьиная (40 – 50 процентов), молочная (5 – 12 процентов), лимонная (7 – 15 процентов) кислоты, кальций в качестве носителя (22 – 23 процента).

Как следует из заключения таможенного эксперта от 25.03.2022 № 12411002/0004712, инструкции по применению кормовой добавки торговой марки «CaPlus ME», утвержденной 01.07.2022 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в состав названной кормовой добавки помимо перечисленных кислот входят яблочная (0, 4 – 1,2 процента), фумаровая (1,0 – 2,0 процента), сорбиновая (0,4 – 1,0 процента) кислоты, в качестве вспомогательного вещества рапсовое масло, душистые вещества. Содержание зольного остатка в пробе товара составило 21,9 масс.%.

В соответствии с инструкцией производителя по применению спорной добавки в результате влияния входящих в ее состав органических кислот и кислотных анионов стабилизируется микрофлора желудочно-кишечного тракта животных. Кальций выступает в кормовой добавке в качестве буферного агента, предотвращающего возникновение кислотной среды. Положительные свойства заключаются в том числе в снижении уровня pH, стимулировании потребления животными корма.

Из инструкции по применению кормовой добавки торговой марки «CaPlus ME», утвержденной 01.07.2022 Россельхозом, следует, что входящие в состав спорной кормовой добавки органические кислоты и их соли активируют работу пищеварительных ферментов, участвуют в цикле трикарбоновых кислот. Входящие в состав добавки лактат и формиат кальция как источники кальция способствуют улучшению формирования костной ткани. Входящая в состав добавки лимонная кислота улучшает вкусовые характеристики корма, способствует стабилизации пищеварения. Фумаровая кислота способствует улучшению расщепления протеина. Добавка предназначена для оптимизации пищеварения у свиней, сельскохозяйственных птиц, телят и кроликов.

Кормовую добавку вводят в корма, кормовые смеси, комбикорма на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств с использованием существующих технологий ступенчатого смешивания.

Согласно письму производителя кормовой добавки от 12.07.2022 добавка «CaPlus ME» не классифицируется и не продается как дезинфицирующее средство любого вида.

Из представленного в материалы дела регистрационного свидетельства от 27.02.2018 № 16-1102-270218, выданного Департаментом ветеринарного и продовольственного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, спорная добавка предназначена для использования в качестве подкислителя кормов для животных.

Из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в избранную Обществом товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные: 1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм); 2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или 3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

В данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

Согласно подпункту В раздела II Пояснений к товарной позиции 2309 к прочим продуктам, используемым для кормления животных, относятся, в частности, готовые продукты, известные в торговле как «премиксы», которые представляют собой сложные смеси, состоящие из ряда веществ (иногда называемых добавками), состав и соотношение которых изменяются в зависимости от требований животноводства. Эти вещества подразделяются на три группы:

1) улучшающие пищеварение и обеспечивающие хорошую усвояемость кормов, а также сохраняющие здоровье животных: витамины или провитамины, аминокислоты, антибиотики, противококковые вещества, микроэлементы, эмульгаторы, вкусоароматические добавки и возбудители аппетита и так далее;

2) предназначенные для предохранения кормов от порчи (особенно жиросодержащих компонентов) до скармливания их животным, такие как стабилизаторы, антиокислители и так далее;

3) являющиеся носителями и состоящие из одного или более органических питательных веществ (маниок или соевая мука тонкого или грубого помола, мелкие крупки, дрожжи, различные отходы пищевой промышленности и так далее) или неорганические вещества (например, магнезит, мел, каолин, соль, фосфаты).

Критерием отнесения ввезенного товара к продуктам, используемым для кормления животных, является его назначение, то есть он (продукт) должен использоваться для кормления животных.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, согласно заключению таможенного эксперта от 25.03.2022 № 12411002/0004712 проба спорной кормовой добавки изготовлена из сырья растительного происхождения в результате его переработки до такой степени, что оно потеряло свои исходные свойства. При этом эксперт отметил, что вопрос о наличии/отсутствии у товара свойств инсектицидов, дезинфицирующих средств, гербицидов, фунгицидов не входит в его компетенцию. В заключении также отмечено, что спорный товар может быть использован в качестве кормовой добавки, входящий в его состав кальций необходим для нормального обмена веществ в организме животных.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, описывающие характеристики и назначение спорной кормовой добавки, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал непредставление Таможней достаточных доказательств правомерности отнесения ввезенной Обществом кормовой добавки к дезинфицирующим средствам, классифицируемым в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, в раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» включены продукты, используемые для кормления животных товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, комбикорма, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые.

Апелляционный суд учел, что органические кислоты и их производные включены в перечень кормовых добавок, которые используются для целей обогащения рациона животных недостающими питательными веществами, улучшения усвоения питательных веществ, повышения продуктивности животных, улучшения потребительских свойств кормов и продуктов животноводства, нормализации обмена веществ животных, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 3920-р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учтя текст товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения к ней, положения перечисленных актов Правительства Российской Федерации, документы на спорную добавку, обоснованно заключил, что ввезенный Обществом товар по своему составу и предназначению фактически является продуктом, используемым для кормления животных (кормовой добавкой), и не является антимикробным, дезинфицирующим средством.

Апелляционный суд мотивированно отклонил ссылку Таможни на представленные в материалы дела предварительные классификационные решения в отношении товаров с иным компонентным составом, оформленных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Ссылка Таможни на решение Коллегии Комиссии 06.11.2014 № 197 не может быть принята во внимание, поскольку ввезенная Обществом кормовая добавка имеет иной состав, нежели приведенный в данном решении.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-75448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая