АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9509/2017

г. Уфа

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в  составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Салаватской СДЮСШ "Снайпер" (ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице МЧС России (ОГРН 

<

***>)

третье лицо -  Главное управление МЧС России по Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  представителя по доверенности от 01.12.2015

от ответчика – ФИО3  представителя по доверенности №47/с от 17.06.2016

от третьего лица – ФИО4 представителя  по доверенности № 35 от 14.06.2016, ФИО5  представителя по доверенности № 60 от 20.10.2016г.

            Салаватская СДЮСШ "Снайпер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МЧС России  и  Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан  о взыскании 70000 руб. суммы убытков.

              28 июня 2017 года представитель истца представил уточнения исковых требований, заявил, что требования предъявляются только к Российской Федерации в лице МЧС России. Заявил об исключении из числа ответчиков Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан. 

            Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено   Главное управление МЧС России по Республики Башкортостан.

            15.09.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление.

            Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

             Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в своих письменных доводах поддержало  правовую позицию ответчика.

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2013 года  истцу было выдано предписание № 112/1/60 от 12.09.2013 г. органом осуществляющим пожарный надзор ОН г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ со сроком исполнения его требований до 03.08.2014 г.

10.09.2014 г. в результате внеплановой выездной проверки было установлено, что НОУДО «СПДЮСШ Снайпер» не выполнило требования предписания.

10 сентября 2014г. на основании акта проверки № 103 (т.1, л.д.42) в адрес истца было выдано  вновь предписание № 103/1/90 от 10.09.2014г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до 01.08.2015г. необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение п. 6.13 СНиП 21- 01-97*); внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов (нарушение п. 6.35 СНиП 21- 01-97*) (т.1, л.д.41).

Одновременно был составлен протокол № 195 от 10.09.2014г. об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ (т.1, л.д.195).

Санкция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от девяноста до ста тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ  от 25.11.2014г.  производство  по  делу  об  административном  правонарушении в отношении истца по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ(за то, что не выполнило в установленный законом срок предписание органа осуществившего пожарный надзор № 112/1/60 от 12.09.2013г.) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.43-44).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014г. вступило в законную силу 08.12.2014г.

 Как указано выше,  в день проверки  выполнения предписания №  112/1/60 от 12.09.2013г., т.е. 10.09.2014 г. был составлен протокол за его невыполнение, который был предметом рассмотрения  у мирового судьи 25.11.2014 г. и в этот же день 10.09.2004 г. было выдано новое предписание № 103/1/90 по тем же нарушениям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Постановлением  Верховного  суда РБ от 31.05.2016 г. постановление мирового судьи  указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Верховный суд Республики Башкортостан в постановлении указал на незаконность предписания государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору № 103/1/90 от 10.09.2014 г.(т.1, л.д.45-47). Как указал суд, общество, эксплуатирующее здание, построенное  до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.  

Для представления интересов в административном органе при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также для защиты интересов в суде по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста, которые подтверждаются следующими документами: договором поручения от 10.09.2014г., согласно которого вознаграждение: за выполнение принятого поручения составляет 70 000 рублей (п. 3), актом приема передачи от 08.12.2014г., расходным кассовым ордером №72 от 08.02.2017г. на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору поручения.

В адрес ответчика 02.03.2017г. была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что договор поручения является неотносимым доказательством по делу, поскольку он не подтверждает факт несения каких-либо расходов со стороны истца, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде г. Салават, а, следовательно, и убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, направленных на восстановление прав истца. Ни договор поручения, ни акт приемки-сдачи работ по нему, ни доказательства передачи денежных средств по нему никак не относятся к убыткам (расходам) истца, связанным с представлением его интересов в мировом суде по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.5 КоАП РФ ни в день заключения договора поручения, т.е. 10.09.2014, ни после   доверитель,   нарушая   свою   законную   обязанность,   поверенному  доверенностей не выдал на исполнение поверенным конкретных и осуществимых поручений (ст. 973 ГК РФ), указанных в п.1 договора поручения.  

Вопреки ст.  65  АПК РФ, по мнению ответчика,  истцом не представлено в суд оригиналов доверенностей (равно как и их копий), уполномочивающих поверенного на следующие действия:

        1)действия   по   представлению   и   защите   интересов  доверителя   в проведении отделом надзорной деятельности по г.Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания № 112/1/60 от 12.09.2015 г. отдела надзорной деятельности по г.Салават УНД ГУ МЧС России оп Республике Башкортостан;

2) действия по представлению и защите интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении по факту выполнения предписания № 112/1/60 от 12.09.2015 г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России оп Республике Башкортостан;

3) действия по представлению и защите интересов доверителя в мировом суде г. Салават РБ по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Отсутствие доверенностей лишило поверенного возможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В отсутствие указанных доверенностей договор поручения сторонами реализование был и не мог быть исполнен поверенным.

            Как указал ответчик, в нотариальной доверенности от 08.11.2012 полномочия на: 

1) действия по представлению и защите интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г.Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2015 г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан; 

2) действия по представлению и защите интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении по факту выполнения предписания № 112/1/60 от 12.09.2015 г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России оп Республике Башкортостан; 

3) действия по представлению и защите интересов доверителя в мировом суде г. Салават РБ по вышеуказанному делу об административном правонарушении - не указаны, да и не могли быть указаны, поскольку данная доверенность совершена 2-мя годами ранее и не может расцениваться доверенностью, которую обязан выдать доверитель поверенному в силу ст. 975 ГК РФ.

При таких обстоятельствах защита интересов истца по делу об административном правонарушении в мировом суде г. Салават не могла производиться во исполнение условий договора поручения от 10.09.2014, поскольку поверенному доверенность на указанные в договоре функции выдана не была, что исключало возможность реализации данного договора в рамках производства по административному делу. Следовательно, денежные средства,   переданные  доверителем  поверенному  по  договору  поручения, который не мог быть и не был реализован, к убыткам истца отнести нельзя.           

По мнению ответчика, по существу договор поручения от 10.09.2014 года  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида.

Неисполнение истцом и поверенным договора поручения от 10.09.2014 г., по мнению ответчика, подтверждается так же нотариальной доверенностью от 08.11.2012 выданной истцом представителю ФИО2 за 2 года до заключения договора поручения. Именно с данной нотариальной доверенностью ФИО2 выступал в качестве защитника-представителя истца в мировом суде г. Салавата по делу об административном правонарушении.

Истец вправе заявлять о несении убытков в виде расходов на представителя понесенные им только с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Никакие действия любого представителя (наделенного доверенностью или нет) до момента вручения составленного протокола по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 убытками, связанными с представлениями интересов при рассмотрении административного дела, являться не могут, иное противоречило бы ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО2 был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, лишь при рассмотрении дела мировым судом г.Славата по доверенности от 08.11.2012 года.

Также МЧС России не согласно с указанными размерами понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, которые, по его мнению,  носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Представителем истца  ФИО2 не представлено ни в суд, ни в адрес МЧС России обоснованность чрезмерно высокой стоимости оказанных услуг.

По мнению ответчика, истцом не приводится доказательств участия ФИО2 в мировом суде судебного участка № 1 судебного района г. Салават в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5. Вместе с тем, не представлено доказательств и того, что представителем направлялись в мировой суд возражения и другие доказательства в защиту НОУДО «Салаватская СДЮСШ «Снайпер» в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия представителя юридического лица - ФИО2 способствовали вынесению решения мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района г. Салават о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Такое решение мировой суд мог принять по иным основаниям исследуя материалы дела, так как согласно ст. 21.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных в том числе и ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, Салаватским межрайонным ОНДиПР МЧС России по Республике Башкортостан направлены запросы в организации, оказывающие юридические услуги, для анализа цен которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так на указанный запрос ЮК «Справделивость» г. Салават в своем письме от 17.03.2017 г. указывает, что стоимость услуг по представлению интересов юридического лица в административном органе - 5000 руб., участие в процессе проведения внеплановой проверки с составлением актов, протоколов и других документов с выездом на место проведения проверки - 8000 руб.; представление интересов доверителя в мировом суде судебного участка от 5000 руб., но не более 10000 руб.

В письме от 17.03.2017 г. руководитель Салаватского специального филиала Башкирской коллегии адвокатов в своем письме приводит следующие расценки: представление и защита интересов доверителя в проведении внеплановой проверки надзорным органом - от 5000 руб. до 10 000 руб.; представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении -2000 руб.; представление и защита интересов доверителя в мировом суде - 5000 руб.;

Решением совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в указанном решении размер вознаграждения за составление жалобы по административным делам - от 5000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что дело для  практикующего юриста ФИО2 являлось сложным, им оказан большой объем представительских услуг, затрачено длительное время на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расценки которых за представление аналогичных услуг в несколько раз меньше, считаем, что цена вознаграждения по договору поручения от 10.09.2014 г. не соразмерна предоставленным услугам, необоснованно завышена и не подтверждается представленными доказательствами.

Третье лицо согласилось с доводами ответчика, просило в иске отказать.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08).  

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что истец в процессе рассмотрения дела об административных правонарушениях понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Незаконное привлечение предпринимателя к административной ответственности и понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем убытков, вызванных неправомерными действиями государственного инспектора пожарного надзора, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями государственного инспектора пожарного надзора, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности Федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону от 19.12.2016 "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" N 415-ФЗ МЧС России входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, а следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов и должностных лиц, входящих в его структуру.

              Из материалов дела следует, что между Салаватской СДЮСШ "Снайпер" (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 10.09.2014 (т.1, л.д. 48), согласно условиям которого Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: представление и защита интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан; представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении по факту выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан; представление и защита интересов доверителя в мировом суде г. Салават РБ по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

           Согласно пункту 3 договора Вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением 07.09.2017 договор дополнен следующим:

        «В силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что по договору поручения от 10.09.2014г. вознаграждение за выполнение работ, в частности представление и защита интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей; представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении факту выполнения предписания №112/1/60 от 12.09.2013г. отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей; представление и защита интересов доверителя в мировом суде г. Салават РБ по делу об административном правонарушении составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; всего вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.»

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены акт приема - передачи выполненных работ от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 49), расходный кассовый ордер № 72 от 08.02.2017 (т.1, л.д.50).

Согласно акту приема - передачи оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

      Согласно   пункту   1   статьи   185   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется нотариальная доверенность от 08.11.2012, выданная НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер", согласно которой, учреждение наделило ФИО2 полномочиями по представлению интересов учреждения во всех судах судебной системы РФ, в том числе со всеми правами предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; представлять интересы в любых организациях, учреждениях, предприятиях на территории РФ; срок действия доверенности три года.

Таким   образом,   данная   доверенность   соответствует   требованиям   статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в ней сведений о заключённом учреждением с ФИО2 договоре поручения от 10.09.2014г. не исключает возможность представления ФИО2 интересов учреждения в отделе надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и в суде по делу об административном правонарушении в качестве Поверенного и защитника на основании данной доверенности, учитывая в том числе то, что ФИО2 был допущен к представлению и защите интересов учреждения в указанных инстанциях.

В тоже время, наличие общей доверенности, при наличии договора поручения, акта об исполнении поручения, платежного документа, подтверждающего факт оплаты по договору поручения от 10.09.2014г. и фактически оказанной юридической помощи Поверенным, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку на момент заключения договора поручения срок действия доверенности не истек, отсутствовала необходимость выдачи дополнительной доверенности по договору поручения от 10.09.2014г.

Довод ответчика о мнимости договора поручения ошибочен, не основан на нормах материального права.

Так, Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

 Указывая на мнимость договора поручения ответчик  ссылается на отсутствие доверенности для осуществления поручения.

 Материалами дела подтверждено, что доверенность была выдана ранее, срок её не истёк, фактическое оказание правовой помощи ФИО2 подтверждается материалами административного дела № 5-745/14, представленного в материалы дела по запросу суда.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения предпринимателя к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору поручения от 10.09.2014  на сумму 70 000 руб., их оплата подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств, сложившейся судебной практики, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей за указанные действия не являются разумными и не адекватны установленному нарушению права. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов удовлетворение иска в части соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. При этом судом принимается во внимание объем и характер выполненных представителем работ(участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности  НОУДО «СПДЮСШ Снайпер»).  Представление ФИО2 интересов доверителя проведении отделом надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республики Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания  не относится к юридической помощи оказанной в деле об административном правонарушении.  Не усматривается объём юридической помощи по защите интересов доверителя как при осуществлении проверки выполнения предписания, так и при составлении протокола.

Доводы истца, что законодательством не предусмотрена возможность снижения размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Для составления и подачи настоящего искового заявления в Арбитражный  суд РБ и представления интересов в суде истец заключил договор поручения от 07.02.2017г. и оплатил согласно договору 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №73 от 08.02.2017г.

Ответчик просил при расчёте выплат учесть следующее:

         -реальные цены на оказание юридических услуг;

-оплата представительства интересов организации при проведениипроверки не является убытками, понесенными в связи с незаконнымпривлечением к административной ответственности;

- представление интересов при составлении протокола и рассмотрении дела в суде не представляет сложности.

- подготовка иска о взыскании ущерба в Арбитражный Суд Республики Башкортостан также не представляет особой сложности.

        Как указал ответчик, в письме руководителя Юридического кабинета «Справедливость» В.В. ФИО6 г. Салават Республики Башкортостан от 17.03.2017 г., расценки на юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет -15 000 рублей, согласно письма руководителя Салаватского специального филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов ФИО7 от 17.03.2017 г. - представление и защита интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 5000 руб., однако на территории южного региона в г. Салават, Ишимбай, г. Мелеуз, г. Кумертау на практике суммы занижены и составляют не более 2500-3500 рублей.

           К тому же на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан размещено решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», из которого следует, что размер гонорара за ведение гражданских и административных дел: размер вознаграждения адвоката при выполнении   поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 3000 руб.

Письма от 17.03.2017 от организаций оказывающих юридические услуги указанные выше свидетельствуют о завышении ФИО2 заявленной суммы за выполняемые по договору поручения работам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель по требованию о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бремя доказывания чрезмерности требуемой суммы и обоснования разумного размера понесенных заявителем расходов лежит на проигравшей стороне.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пп.10,11,13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг,  экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя,    отсутствие бесспорности и активную правовую позицию по заявленным требованиям ответчика, количество судебных заседаний, в которых  участвовал представитель истца(5), но вместе с тем незначительный объем доказательств, повторяющиеся доводы отзыва и дополнений к нему из представленных доказательств, суд считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной и необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 30000 руб. до 20000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России (ОГРН 

<

***>) в пользу Салаватской СДЮСШ "Снайпер" (ОГРН 

<

***>) 15000 руб. сумму убытков, 2800 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 20000 руб. сумму судебных расходов на оплату правовых услуг.

В остальной части требований о взыскании убытков и судебных расходов в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова