﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-13556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-13556/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 59/1, офис 6, ОГРН 1167232069366, ИНН 7203385119) и акционерного общества «Сибитек» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 50, корпус 1, офис 2, ОГРН 1088602002334, ИНН 8602071451) к обществу  с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (Тюменская область, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 28, квартира 86,                         ОГРН 1117232007562, ИНН 7204166350) о расторжении договора                               и взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТС» - Булгакова Ю.А. по доверенности от 16.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (далее - корпорация) о расторжении договора поставки от 09.01.2017 № 72/2 (далее - договор), взыскании оплаченной                     по договору суммы за непоставленное транспортное средство в размере 4 225 000 руб.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области договор расторгнут, с корпорации в пользу общества взыскано 4 225 000 руб. задолженности, 50 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Корпорация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями от 28.12.2018, от 18.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, перешел к ее рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибитек» (далее – общество «Сибитек»).

Определением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство общества «СТС» на общество «Сибитек» в части взыскания с корпорации денежных средств в размере 1 442 700 руб. и принят к производству встречный иск корпорации к обществу «СТС» об обязании его исполнить обязательство в натуре и взыскании 2 000 000 руб. 

Постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «СТС» и общества «Сибитек» к корпорации. Встречные исковые требования корпорации к обществу «СТС» удовлетворены. Апелляционный суд обязал общество «СТС» исполнить обязательство по договору в натуре путем принятия по акту приема-передачи от корпорации со склада в городе Екатеринбурге товара – бульдозер Shauntui SD16 в количестве 1 (одна) штука. С общества «СТС» в пользу корпорации взыскано 2 000 000 руб. основного долга по договору, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «СТС» в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Общество «СТС», не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неправильно применены нормы права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не учтено содержание всей переписки покупателя и приняты во внимание недостоверные доказательства о наличии между обществом «СТС» и корпорацией переписки по электронному адресу sts-2005@mail.ru, поскольку данная переписка фактически не велась, а доказательств направления писем непосредственным руководителем общества «СТС» или его уполномоченным представителем не представлено; судом апелляционной инстанции не исследованы причины и обоснованность отказа от товара; не дана оценка всем доводам общества «СТС» и представленным последним в дело доказательствам; результат разрешения спора апелляционным судом привел к внесению правовой определенности между сторонами; апелляционным судом не учтены условия договора, касающиеся поставки товара и его оплаты, не дано им толкование; судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, соответственно, сделан неверный вывод об изменении места исполнения обязательства, в результате чего покупатель товар должен получить в городе Екатеринбурге; материалы дела подтверждают надлежащее исполнение покупателем условий договора, внесения предварительной оплаты и принятие на протяжении длительного времени мер к приемке товара от продавца, однако данным доказательствам и соответствующим доводам покупателя апелляционным судом не дана должная оценка, а также недобросовестному поведению поставщика, которое явно свидетельствует о его нежелании передать товар покупателю либо возвратить последнему сумму предварительной оплаты.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв корпорации на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ), в котором она просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «СТС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение корпорации и общества «Сибитек» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества «СТС», суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что между обществом «СТС» (покупатель)                        и корпорацией (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым корпорация обязалась поставить транспортное средство (далее также - бульдозер, товар) на условиях отгрузки со склада, находящегося по адресу - Тюменская область, город Тюмень.

Приложением № 1 к договору сторонами определены технические характеристики товара и предмет поставки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, предусматривающий следующее внесение платежей: 4 225 000 руб. до 01.06.2017 (далее – предварительная оплата), 2 000 000 по факту поставки товара после подписания акта приема-передачи товара. Общая стоимость бульдозера составила 6 225 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты. При этом отгрузка товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя и производится со склада продавца, находящегося в городе Тюмень (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели перечень документов, подлежащих предоставлению покупателю продавцом, при передаче последним автомобиля. 

Во исполнение договора покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 4 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2017 № 122 на сумму 825 000 руб., от 05.05.2017 № 171 на сумму 2 090 000 руб., от 15.05.2017 № 179 на сумму 1 310 000 руб.

Претензиями от 25.09.2017, от 20.12.2017 покупатель потребовал у поставщика вернуть ему сумму предварительной оплаты или представить график погашения задолженности, или поставить товар.

Также судами установлено, что в рамках дела № А70-3828/2018                           (в котором в удовлетворении иска общества «СТС» к корпорации о взыскании предварительной оплаты в размере 4 225 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств отказано) установлено,                                что покупатель со стороны поставщика на основании электронной переписки уведомлен 14.06.2017 о поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора; покупателем не исполнены обязательства в части принятия товара по причине бездействия самого общества «СТС».

Впоследствии общество «СТС» обратилось к корпорации с претензией от 21.06.2018 об исполнении договора, просило осуществить поставку товара, передав его по адресу, установленному пунктом 2.1 договора: Тюменская область, город Тюмень.

В ответе на претензию от 21.06.2018 корпорация указала, что предлагала обществу «СТС» явиться для приемки товара на склад корпорации, расположенный по адресу: 620050, город Екатеринбург, Железнодорожный район, Старая Сортировка, склад № 4, въезд с улицы Автомагистральная, соседний хозяйственный корпус справа от офисного здания общества                           с ограниченной ответственностью «Стекловолокно» (улица Минеральная, дом 1). Также корпорация указала, что отгрузка бульдозера в городе Тюмени не представляется возможной.

В связи с неисполнением претензии от 21.06.2018 общество «СТС» 24.07.2018 предложило корпорации расторгнуть договор, возвратить сумму предварительной оплаты 4 225 000 руб. (данные претензии не рассматривались в рамках дела № А70-3828/2018).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СТС» в рамках настоящего дела в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «СТС», исходил из доказанности факта перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты, неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара после 21.06.2018, обоснованности отказа покупателя                       от исполнения договора, и, как следствие, правомерности требований истца                      о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за непоставленный товар.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принимая к производству встречный иск корпорации, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из наличия безусловных оснований для такого перехода (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку в дело не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – общество «Сибитек». Также апелляционным судом принят встречный иск, в котором  корпорация указывает на нарушение обществом «СТС» договорных обязательств, в связи с чем просит покупателя исполнить обязательство в натуре и взыскать с последнего доплату в сумме 2 000 000 руб. за товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска                                      и удовлетворении встречного иска, Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая судебные акты по делу № А70-3828/2018, пришел к выводу о том, что покупатель не исполнил своих обязательств по получению товара, поэтому не вправе ссылаться на неисполнение договорных обязательств по поставке товара поставщиком, приемка товара в городе Тюмени не осуществлена по вине покупателя, своевременно уведомленного поставщиком о поставке товара, что по смыслу статьи 316 ГК РФ свидетельствует об изменении места исполнения обязательства поставщика (город Екатеринбург), где покупатель и обязан получить товар и произвести соответствующую сумму доплаты.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые                           или закупаемые им товары покупателю для использования                                           в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                             с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства                             не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено в месте нахождения кредитор                                   в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,                               в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем)                    в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки                       не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать                            от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель                                   без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара,                                     за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара                              или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться                               от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Исходя из условий пунктов 3.1, 4.1 договора, установив,                                          что предварительная оплата товара истцом произведена 15.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика встречной обязанности по поставке товара в срок до 15.06.2017.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с условиями договора поставка товара покупателю от поставщика осуществляется последним на условиях отгрузки со склада, находящегося в городе Тюмени (пункт 1.1 договора).

В рассматриваемом деле апелляционный суд ограничился констатацией того, что продавец уведомил о необходимости получения товара на складе                    в городе Тюмени, товар в установленный договором срок предоставлен покупателю, не осуществившим своей обязанности по приемке товара. 

При этом апелляционный суд, основываясь только на электронной переписке сторон, указал на то, что покупатель необоснованно отказался                    от приемки товара до срока поставки, а также сделал вывод о том,                             что покупатель не исполнил свои обязательства по приемке товара, что повлекло по его вине по смыслу статьи 316 ГК РФ изменение места исполнения обязательства поставщика по поставке товара (с города Тюмени на город Екатеринбург (по месту хранения товара), и, как следствие, обязанность покупателя получить товар в другом месте, а обязательство поставщика по надлежащему исполнению условий договора по поставке товара в городе Тюмени прекратилось на основании статьи 408 ГК РФ.

Такие выводы апелляционного суда, сделанные без учета заявленных предмета и основания исков, выяснения и исследования ниже указанных обстоятельств, без ссылок на соответствующие доказательства, на основании которых установлены им фактические обстоятельства, поэтому суд округа находит преждевременными.

Так, апелляционный суд не дал правовой оценки с учетом специфики товара, характера и длительности правоотношений сторон предмету исследования и доводам покупателя относительно момента и причин отказа покупателя от товара, неизменения сторонами обоюдно места поставки товара, отсутствия дачи продавцу указаний о поставке товара по другому адресу, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, несмотря на претензии покупателя после срока поставки товара;                             не установил: наличие (отсутствие) у поставщика данного транспортного средства и соответствующей технической документации, его поступление и нахождение на складе в городе Тюмени (как то предусмотрено сторонами в пункте 4.1 договора), как на момент направления уведомления о поставке товара, так и на момент подачи иска, а также осуществление и необходимость последующей отгрузки транспортного средства в город Екатеринбург и его нахождение там на хранении в условиях согласованного в договоре места исполнения; факт реального приобретения товара (первичные документы) и впоследствии перемещения товара поставщиком; не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства, опираясь, по сути, только на пояснения поставщика.

Апелляционный суд не включил в предмет исследования вопросы: относительно поведения сторон в возникшем правоотношении и действий (бездействия) сторон на предмет их добросовестности или недобросовестности применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; об объеме прав сторон, подлежащих защите; какие меры предприняты сторонами в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств; имели ли место существенные нарушения сторонами условий договора, влекущие за собой соответствующие последствия.

Взыскивая с покупателя в пользу поставщика доплату за непереданный  товар (пункт 3.1 договора), апелляционный суд не дал оценку доводам покупателя о том, что соответствующая сумма доплаты оплачивается после подписания акта приема-передачи товара, то есть наступления обстоятельства, которое в настоящем деле является предметом спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,                        что постановление принято без исследования всех существенных обстоятельств дела, на которые ссылались стороны спора, и которые входят                       в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному исков (статьи 6, 8, 9, 271                       АПК РФ), а, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного преждевременны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ                                         в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда                                 об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого постановления; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако апелляционный суд не реализовал свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, чем нарушил императивные нормы АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту                                      и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно                             как и умалять права одной из сторон.

В связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, установлением не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене полностью (поскольку выводы суда по встречному иску влияют на возможность удовлетворения первоначального иска) на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду в целях восстановления правовой определенности следует: устранить отмеченные                              в постановлении кассационной инстанции недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; оценить поведение сторон                             на предмет их добросовестности; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе поставить на обсуждение сторон вопросы по выяснению следующих обстоятельств: приобретения, доставки товара поставщиком в адрес покупателя и обратно и исследования соответствующих доказательств                       (в частности, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, платежных поручений, актов и иных документов, подтверждающих неисполнение покупателем своей обязанности по приемке товара, а поставщиком – по поставке товара согласно условиям договора, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства                       и другие документы, позволяющие идентифицировать товар), а также распределить расходы по уплате государственной пошлины (в том числе                      за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-13556/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Л.В. Туленкова

											А.В. Хлебников