АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6242/2016

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством»

на постановление  Пятого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу  № А59-5030/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                              Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, С.Н. Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ИНН 6503013536, ОГРН 1116504000194)

к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью, муниципальному образованию городской округ «Долинский» Сахалинской области в лице Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

третьи лица: Финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, товарищество собственников жилья «Уютный дом», товарищество собственников жилья «Мой дом» 

о взыскании расходов на содержание общего имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее – ООО «УГХ»), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (далее – Комитет) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 1 181 093,08 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ «Долинский» Сахалинской области в лице Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский». 

Определением суда от 08.02.2016 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика – Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»                                    на муниципальное образование городской округ «Долинский» (далее –                  МО ГО «Долинский»). 

Определением от 22.03.2016 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья «Уютный дом» ТСЖ (далее – «Уютный дом») и товарищество собственников жилья «Мой дом» (далее – «Мой дом»). 

Решением суда от 04.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 20.09.2016 принятое решение от 04.05.2016 изменено,                                               с  МО ГО «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» за счёт средств казны                                       МО ГО «Долинский» в пользу ООО «УГХ» взыскано 12 880,50 руб. неосновательного обогащения и 299,94 руб. судебных расходов.                                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе                      ООО «УГХ», считающего постановление от 20.09.2016 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 04.05.2016 –  оставлению в силе.

Заявитель жалобы оспаривает по перечисленным причинам вывод суда о законности решения собственников МКД по проведению капитального ремонта кровли, а также ссылается на наличие представленных истцом доказательств факта выполнения работ по ремонту кровли и их стоимости, расходов на приобретение материалов, которые должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «УГХ» сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.04.2011 между                    ООО «УГХ» и ТСЖ «Уютный дом» заключён договор управления многоквартирными домами, в том числе домом № 2а по ул. Пионерской в г.Долинске. 

01.09.2011 между ООО «УГХ» и ТСЖ «Мой дом» заключён договор управления многоквартирными домами, в том числе домами № 43 и № 43-А по ул. Комсомольской, № 13 по ул. Октябрьской в г. Долинске. 

Предметом указанных договоров явилось выполнение обществом как управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг потребителям, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 договоров). 

В 2012-2013 годах по инициативе собственников помещений проведены общие собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в форме заочного голосования, на которых приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, выбрана подрядная организация – ООО «УГХ», утверждены сметы на проведение работ: 

1) в доме № 2-А по ул. Пионерской – на сумму 1 903 898 руб.; 

2) в доме № 13 по ул. Октябрьской – на сумму 2 306 031 руб.; 

3) в доме № 43 по ул. Комсомольской – на сумму 2 306 031 руб.; 

4) в доме № 43-А по ул. Комсомольской – на сумму 2 306 031 руб. 

На основании указанных решений ООО «УГХ» в 2012-2013 годах произвело капитальный ремонт кровель по вышеуказанным домам. 

Полагая, что стоимость произведённого ремонта подлежит возмещению ответчиком пропорционально принадлежащей муниципальному образованию площади помещений в спорных домах, истец обратился в суд с иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Городской округ «Долинский» – муниципальное образование в составе Сахалинской области Российской Федерации, население и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также осуществляют отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Федеральными законами и законами Сахалинской области (статьи 1 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации», принятого Решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от 25.01.2006 № 52/6). 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 Устава МО ГО «Долинский» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством РФ, создание условий для жилищного строительства, строительство и организация технического обслуживания (содержания) муниципальных жилых домов, финансирование и организация капитального ремонта муниципальных жилых помещений, а также участие в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части своей доли. 

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Устава МО ГО «Долинский» Комитет отнесен к органам местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Устава МО ГО «Долинский» Комитет является органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом МО ГО «Долинский», а также осуществляющим отдельные государственные полномочия в пределах своей компетенции в случаях, установленных федеральными законами и законами Сахалинской области. 

Комитет обладает правами юридического лица и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности МО ГО «Долинский» (части 2 и 4 статьи 45 Устава                                 МО ГО «Долинский»). 

В силу части 3 статьи 8 Устава МО ГО «Долинский» органы местного самоуправления городского округа вправе решать вопросы,                               указанные в части 2 данной статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ                                  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), если это участие предусмотрено федеральными законами,                   а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местного бюджета, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. 

Таким образом, по признанию суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является муниципальное МО ГО «Долинский» в лице Комитета как уполномоченного органа местного самоуправления,                       а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные. 

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; такой собственник обязан поддерживать своё помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Судом было установлено, что в соответствии с реестром объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский», утверждённым Решением собрания МО ГО «Долинский» от 27.02.2014 № 90/7,                                       в муниципальной собственности находились 10 квартир общей площадью 474,3 м² в доме № 43 по ул. Комсомольской, 8 квартир общей площадью 367,3 м² в доме № 43-А по ул. Комсомольской, 4 квартиры общей площадью 198 м² в доме № 13 по ул. Октябрьский, 2 квартиры общей площадью 132 м² в доме № 2-А по ул. Пионерской. 

Установив факт принадлежности муниципальному образованию жилых помещений, суд признал, соответственно, наличие у ответчика обязанности по содержанию вышеперечисленных жилых помещений и общего имущества в спорных многоквартирных домах. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме                    (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). 

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия спорных решений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Из названных законоположений следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

Таким образом, количество голосов каждого собственника соответствует площади его помещения и общее количество голосов собственников, из которого определяется наличие кворума при голосовании, определяется как сумма голосов собственников и соответствует общей площади принадлежащих собственникам помещений. 

По данным технических паспортов спорных жилых домов судом было выяснено, что площади жилых помещений в них составляют: 

1) в доме № 2-А по улице Пионерской – 3 177,2 м²; 

2) в доме № 13 по ул. Октябрьской – 2 236,5 м²; 

3) в доме № 43 по ул. Комсомольской – 2 219,6 м²; 

4) в доме № 43-А по ул. Комсомольской – 2 226 м². 

Прочие указанные в технических паспортах данные о площади жилых помещений, внесённые вручную в качестве исправлений, судом во внимание не приняты, поскольку соответствующие исправления надлежащим образом не заверены и их правомерность не подтверждена документально. 

Сведения о наличии в перечисленных домах иных, в том числе нежилых помещений, принадлежащих конкретным собственникам, в материалах дела отсутствуют. 

С учётом изложенного апелляционным судом установлено, что решения о проведении капитального ремонта крыши приняты общим собранием домов № 2-А по ул. Пионерской, № 13 по ул. Октябрьской с соблюдением установленного законом порядка большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В то же время, согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 43 по ул. Комсомольской, за выполнение капитального ремонта проголосовали собственники, обладающие 1 401,8 м², в то время как для принятия такого решения необходимы были голоса собственников, обладающих не менее чем 1 479,73 м² (2 219,6/3*2=1 479,73). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 43-А по ул. Комсомольской, за выполнение капитального ремонта проголосовали собственники, обладающие 1 471,8 м², в то время как для принятия такого решения необходимы были голоса собственников, обладающих помещениями площадью не менее 1 484 м² (2 226/3*2=1 484). 

Вместе с тем, из многочисленных обращений жильцов этих домов и актов обследования их кровель арбитражным судом установлено, что в спорный период потребность в проведении ремонтных работ на кровлях домов имелась. 

В связи с чем суд признал, что работы были выполнены обществом по двум домам на основании решений общих собраний собственников помещений, по двум другим домам – ввиду наличия подтверждённой материалами дела объективной необходимости в проведении ремонта кровель и в целях надлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества, то есть в интересах собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в связи с чем действия общества надлежит рассматривать как добросовестные и влекущие возникновение у собственников встречной обязанности по оплате стоимости фактически произведённых работ при условии её надлежащего документального подтверждения. 

Обсуждая обоснованность заявленного размера исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общей площади принадлежащих им помещений. 

Из материалов дела апелляционный суд установил, что размер доли муниципального образования в общих расходах составляет: 

- по дому № 2-А по ул.Пионерской – 132 из 3 177,2 м², то есть 4,155%; 

- по дому № 13 по ул.Октябрьской – 198 из 2 236,5 м², то есть 8,854%; 

- по дому № 43 по ул.Комсомольской – 474,3 из 2 219,6 м², то есть 21,369%; 

- по дому № 43/А по ул.Комсомольской – 367,3 из 2 226 м², то есть 16,501%. 

Следовательно, для определения конкретного размера доли ответчика в указанных расходах необходимо установить точный размер расходов истца по каждой из отремонтированных кровель. 

Определением от 22.08.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства фактического несения расходов по капитальному ремонту кровли жилых домов по адресам: ул.Пионерская, 2-А, ул.Комсомольская, 43, ул.Октябрьская, 13 и ул.Комсомольская, 43-А.                      Истец во исполнение указанного определения представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактическое несение расходов по капитальному ремонту кровли указанных жилых домов. 

Исследовав и оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно договору подряда  от 21.05.2013 № 112 капитальный ремонт кровли дома № 2-А по ул. Пионерской выполнен подрядной организацией и оплачен платёжными поручениями от 21.05.2013 №463, от 01.08.2013                         № 65334 на общую сумму 310 000 руб. 

Прочие представленные истцом счета и платёжные документы, по оценке суда, свидетельствуют лишь о приобретении обществом материалов, однако конкретное описание этих материалов в значительной части отсутствует, не имеется в названных документах и каких-либо указаний на то, что они приобретены в целях ремонта конкретной кровли, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между их приобретением и ремонтом конкретной кровли, соотнести стоимость приобретенных материалов с затратами на ремонт кровли конкретного дома, а значит, и определить размер расходов истца на проведение работ по конкретному объекту. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что произведённые им расходы на приобретение материалов обусловлены ведением работ на конкретном объекте и соответствующие материалы употреблены для ремонта конкретной кровли. 

Не заявлено истцом и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств либо объёма и стоимости фактически выполненных ремонтных работ, не заявлено и о наличии каких-либо иных документов, могущих подтвердить реальность несения расходов истца и соотнести такие расходы с затратами на ремонт кровли спорных домов. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части стоимости ремонта кровель спорных многоквартирных домов. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Стоимость фактически произведённых истцом расходов на ремонт кровли многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и в их интересах относится к расходам таких собственников и при отказе от его возмещения образует неосновательное обогащение последних. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «УГХ» и взыскал в его пользу с ответчика 12 880,5 руб. неосновательного обогащения, изменив при этом решение суда первой инстанции от 04.05.2016 на основании части 2 статьи 269, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела несостоятельны, поскольку вопрос о принятии собственниками МКД соответствующего решения по капитальном ремонту кровли входил в предмет исследования по данному делу.

Ссылка в кассационной жалобе на представление истцом надлежащих доказательств выполнения им спорных работ в заявленном размере не состоятельна и фактически направлена на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 20.09.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению,  а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «УГХ» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 20.09.2016 по делу  № А59-5030/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Н.Ю. Мельникова