﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-109000/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Миронова К.И.  (доверенность от 09.12.2019  № 577-19), 

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-109000/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-технический центр Единой энергетической системы», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.1, лит. А, ОГРН 1027801531427, ИНН 78020001298  (далее – Центр), о взыскании 4 312 249 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ по договору от 06.11.2018 № 18-11103.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 44 561 руб. госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что выводы судов о нарушении Центром сроков выполнения этапов работ не основаны на законе и следуют из неправильного толкования условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Центр о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Центром  (исполнителем) заключен договор от 06.11.2018 № 18-11103/1230-02-6-18 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - договор), согласно которому исполнитель, в соответствии с техническим заданием заказчика обязался осуществить научно-исследовательские работы по теме: «Исследование применения технологий гибких систем переменного тока (FACTS) для создания активно-адаптивных электрических сетей 110 кВ ПАО «Ленэнерго» с обоснованием эффективности».

В силу пункта 2.2 договора, содержание и результаты работ, технические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что этапы и сроки выполнения исполнителем работ будут установлены календарным планом (приложение № 2 к договору) 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора, является предельной и в соответствии со сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 19 168 488 руб.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору); общий срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание - 17.05.2019 (пункт 3.1 договора).

Исходя из содержания календарного плана работ, работы стоимостью 6 000 000 руб. по третьему этапу должны быть завершены в течение 5 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 08.04.2019 (с учетом выходных дней), а работы стоимостью 4 073 294 руб. 92 коп. по четвертому этапу - через 3 месяца с даты завершения работ по третьему этапу, но не позднее 17.05.2019.

Пунктом 8.1 договора определено, что прием-передача выполненных этапов работ и итоговых результатов научно-исследовательской работы по настоящему договору происходит в следующем порядке:

прием-передача выполненных работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) и требованиями технического задания (приложение № 1) по форме приложения № 4 к договору (пункт 8.1.1);

исполнитель в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности этапа работ, два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 4). Направление материалов по выполненному этапу работ осуществляется в комплектности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и с сопроводительным письмом (пункт 8.1.1.1);

прием-передача этапов работ (в том числе заключительного) заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) (приложение № 4). В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать указанный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приема-передачи работ (пункт 8.1.1.2);

приемка выполненных работ в целом (результата работ) заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пунктах 8.1.1.3, 10.1 договора. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки результатов работ (приложение № 5) либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 8.1.2).

Исполнитель обязан безвозмездно и своими силами устранить (переделать) выявленные недостатки и (или) провести дополнительные научно-исследовательские работы. После устранения исполнителем всех замечаний, претензий, выполненные работы (результаты работ) принимаются заказчиком в порядке, определенном в настоящем разделе (пункт 8.4).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что датой выполнения этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи - приема - передачи выполненных работ (этапа работ) по форме приложения № 4 к договору по принимаемому этапу работ.

Пунктом 9.3 договора сторонами предусмотрена ответственность за несоблюдение исполнителем срока сдачи этапа работ  в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что работы по третьему этапу выполнены Центром 21.05.2019, а по четвертому этапу - 01.07.2019, то есть с нарушением установленного договором срока, заказчик начислил исполнителю 4 312 249 руб. 76 коп. неустойки (2 520 000 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 21.05.2019 (45 дней) за нарушение срока сдачи третьего этапа и 1 792 249 руб. 76 коп. за период с 18.05.2019 по 01.07.2019 (44 дня) за нарушение срока сдачи четвертого этапа) и направил в адрес Центра претензию от 06.08.2019 № ЛЭ/06-06/961 с требованием ее оплатить.

Поскольку данная претензия была оставлена Центром без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные по иску требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление заказчиком исполнителю  неустойки по пункту 9.3 договора, однако признав размер договорной неустойки чрезмерным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (пункт 1 статьи 778 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи этапа работ, суды посчитали доказанным факт  заключения договора, выполнения Центром работ по третьему и четвертому этапам договора с нарушением согласованных сторонами сроков.

Так, суды указали, что Центр выполнил работы по третьему и четвертому этапам с нарушением согласованных в календарном плане сроков, в связи с чем Общество начислило исполнителю 4 312 249 руб. 76 коп. неустойки, состоящей из 2 520 000 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 21.05.2019 (45 дней) за нарушение срока сдачи третьего этапа и 1 792 249 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 01.07.2019 (44 дня) за нарушение срока сдачи четвертого этапа.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Центр указывает на отсутствие факта просрочки в выполнении работ в связи с направлением первичной документации в адрес заказчика  для приемки работ в пределах согласованного сторонами в календарном плане срока.

Оценив данные возражения, суды отметили, что в установленный договором срок Общество рассмотрело своевременное переданные Центром результаты работ по третьему и четвертому этапам и направило имеющиеся замечания к отчетам: по третьему этапу письмом от 29.04.2019 № ЛЭ/02-21/140 и по четвертому этапу письмом от 07.06.2019 № ЛЭ/02-013/1169, после чего ответчик устранил замечания и стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ.

Ссылки ответчика о том, что даты, установленные договором (календарным планом) в качестве дат окончания этапов работ, это не даты подписания актов приема-передачи выполненных работ, а даты направления ответчиком результатов этапов работ истцу (так в соответствии с пунктом 8.1.1.1 договора, «в день завершения этапа работ, указанный в календарном плане», исполнитель должен был направить заказчику «уведомление о готовности этапа работ, два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ» и результаты работ этапа договора; условия пункта 8.1.1.3 договора аналогичны с той лишь разницей, что они касаются завершения работ по договору в целом) судами исследованы и признаны необоснованными.

Мотивируя свой вывод по данному вопросу, судебные инстанции обратили внимание на следующее.

В силу пунктов 8.1.1.1, 8.4, 8.5 договора датой выполнения этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по принимаемому этапу работ.  Работы по спорным этапам договора были изначально выполнены с замечаниями, которые в дальнейшем были устранены ответчиком за пределами срока, согласованного сторонами в календарном плане,  акты сдачи-приемки выполненных работ  подписаны уже после истечения указанного предельного срока для сдачи работ, то есть, фактически работы надлежащего качества были выполнены уже после истечения согласованного в договоре срока.

Как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, передача некачественного результата работ не влечет обязанность заказчика принимать и оплачивать работы. Такие работы, при наличии дефектов и  обоснованного требования заказчика об их устранении, не считаются принятыми.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку  в настоящем деле судами были установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется. За пределы толкования соответствующих норм права суды в данном случае не вышли.

Расчет неустойки судами изучен, проверен и признан правильным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришли к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 1 500 000 руб. 

Возражений относительно выводов судов в данной части Центром в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, следует признать, что иск судами удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы Центра повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-109000/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин