АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-36478/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-36478/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСТ» (далее – Общество) возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС) 16.04.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непринятии самостоятельных мер по оспариванию сделок должника (в том числе и сделок, для оспаривания которых у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация),

- в непринятии мер по защите имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- в непринятии на протяжении двух лет конкурсным управляющим мер по понуждению бывшего генерального директора должника к передаче документации должника, а именно: необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также заявил о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 604 188 рублей (необоснованное возмещение расходов на дополнительное страхование) и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСТ».

Определением от 25.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование», ассоциацию «Краснодарская СРО АУ «Единство», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение от 27.05.2024 отменено в части. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате расходов на дополнительное страхование ее ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы Общества признаны незаконными, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 604 188 руб. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствуют признаки гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует вина управляющего.

Податель жалобы ссылается на заключение Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области прав и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, которым предусмотрено возмещение арбитражным управляющим расходов на заключение договора дополнительного страхования. 

Податель жалобы считает, что убытки должнику и его кредиторам не причинены, поскольку в составе конкурсной массы находится нераспределенное вознаграждение конкурсного управляющего. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что ФИО1 допустила нарушение при исполнении возложенных на нее обязанностей, а именно:

- не приняла самостоятельных мер по оспариванию сделок должника (с семью транспортными средствами и шестью объектами недвижимости),

- не участвовала в принятии мер по защите имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (не оспаривала решение собрания кредиторов от 28.11.2023, утвердившее продажу имущества должника по заниженной стоимости, которое в результате признано недействительным по инициативе уполномоченного органа);

- длительное время (2 года) не принимала мер по понуждению бывшего генерального директора Общества к передаче документации должника для надлежащего проведения процедуры банкротства (не ходатайствовала о выдаче исполнительного листа, не обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ.

- не обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Законом о банкротстве;

- возместила свои расходы на дополнительное страхование в размере 604 188 рублей за счет конкурсной массы, чем причинила должнику убытки в названной сумме, подлежащие взысканию с управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС на действия (бездействие) ФИО1 по перечисленным эпизодам.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности возмещения конкурсным управляющим расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы должника. Апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера. Суд апелляционной инстанции заключил, что возмещая соответствующие расходы за счет конкурсной массы, ФИО1 действовала противоправно и причинила должнику убытки на сумму 604 188 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Признавая оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Такой вывод соответствует судебно-арбитражной практике по данному вопросу (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 № 301-ЭС22-27888(5) по делу № А11-12163/2019)

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО1 по возмещению расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанными факт причинения убытков Обществу в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, а также размер таких убытков.

Довод ФИО1 о том, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку на указанную сумму может быть уменьшено не выплаченное ей вознаграждение мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку размер вознаграждения и факт наличия в конкурсной массе средств для его выплаты не установлен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-36478/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-36478/2021/ж.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Яковец