Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-119267/22-141-883

г.  Москва

06 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 29 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       06 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Дорожно-мостовое управление» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мерастрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 641 714руб. 30коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-мостовое управление» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Мерастрой» о взыскании 2 641 714руб. 30коп. неустойки по договору №2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС от 11.08.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца о приобщении письменной позиции и ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приобщении дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения. 

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2917-804-16/ЛБ/ДМУ/МРС.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. договора дата начала выполнения работ – с даты перечисления авансовых средств.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ – 150 календарных дней согласно приложению №2 к договору.

Приложением №2 к договору утвержден календарный график производства работ по объекту.

Из календарного графика к договору следует, что работы по разделу «Байпас теплосети» должны быть выполнены до 25.11.2021г.

Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ  в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком промежуточные этапы работ в установленный договором срок работы не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.4. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 2 641 714руб. 30коп. за период  с 07.10.2021г. по 16.02.2022г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, что по расчету суда составляет 1 790 048руб. 91коп. 

Довод отзыва о том, что сроки выполнения работ должны быть продлены, учитывая, что аванс был перечислен ответчику 22.10.2021г., признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнять работы без задержек, в соответствии с календарным графиком производства работ, вплоть до их завершения.

Согласно п. 8.13. договора истец вправе выплатить ответчику аванс для целей закупки материалов и оборудования в размере 30% от цены договора.

Авансовые платежи выплачены ответчику в размере 10 000 000руб. 00коп. по платежному поручению №10506 от 06.10.2021г., 9 707 210руб. 77коп. по платежному поручению №11781 от 22.10.2021г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования условий договора следует, что перечисление аванса – это право, а не обязанность истца, следовательно, ссылка ответчика на то, что срок выполнения работ подлежит исчислению с момента перечисления аванса в размере 30% от цены договора отклоняется судом.

Довод отзыва о том, что истцом нарушены встречные обязательства, в том числе, по передаче строительной площадки, проектной и рабочей документации, отклоняются судом на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ до истечения срока, установленного для выполнения работ, ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика о том, что письмом от 26.04.2022г. ответчиком приостанавливались работы, признан судом несостоятельным, учитывая, что неустойка истцом начислена за период до 16.02.2022г., то есть до даты приостановления работ, на которую ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока передачи строительной площадки для выполнения работ по договору, признана судом несостоятельной, поскольку как следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2021г., данный акт составлен за период выполнения ответчиком работ с 11.08.2021г.  по 23.12.2021г. Таким образом, сторонами установлено, что ответчик приступил к выполнению работ по договору с 11 августа 2021г., что подтверждает фактическую передачу строительной площадки ответчику для выполнения работ по договору. 

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерастрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (ИНН 

<

***>) 1 790 048руб. 91коп. неустойки и 36 209руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян