59/2018-21179(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1158/2018

г. Нальчик

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Л.К. Дабаговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного  общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарской топливной компании в лице  конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва  

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, г.Пятигорск  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности № 11 от 12.03.2018 

от управления – ФИО4 по доверенности № 58 от 19.01.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная  компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд КБР к Кавказскому управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ  Ростехнадзора, управление) с заявлением об оспаривании постановления № 391-Р-ВП-А1.6  от 14.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.  

 Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, факт совершения  административного правонарушения не оспорил и просил оспариваемое постановление  отменить в части административного штрафа в размере 400 000 рублей и снизить размер  штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.  

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимаются к рассмотрению уточненные  требования заявителя.  

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

 Представитель управления в судебном заседании поддержав доводы отзыва, просил  отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на законность и  обоснованность вынесенного постановления.  

 Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил  следующее.  

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 20 января 2015 было  возбуждено арбитражное дело № А20-90/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества.  Решением суда от 20.03.2017 по делу № А20-90/2015 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, определением  суда от 15.03.2018 срок конкурсного производства в отношении общества по делу № А20- 90/2015 продлен на 6 месяцев до 14 сентября 2018 года.  

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  руководителя КУ Ростехнадзора от 21.01.2018 № 391-Р-ВП-А1.6 была проведена  внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «НК  «Роснефть» - Кабардино-Балкарской топливной компании, в ходе которой 30 января 2017  установлен факт невыполнения ранее выданного предписания № 4213-рВП1.6/П от  28.09.2017 при эксплуатации опасных производственных объектов.  

 По данному факту Управлением составлен акт проверки от 25.01.2016 № 391-Р-ВП- А1.6/А, из которого следует, что общество осуществляет деятельность с нарушением  требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:  

 - не установлен контроль за правильностью эксплуатации систем контроля  загазованности, а именно не установлены датчики загазованности на сливоналивной  эстакаде, наливной эстакаде, насосных, резервуарном парке, что является нарушением части  1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», пункта 6.9.1 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;  

 - запорные устройства с ручным приводом, установленные непосредственно у  

резервуаров не дублируются быстродействующей запорной арматурой с дистанционным  управлением, установленной вне обвалования, что является нарушением части 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»; пункта 3.72 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих  производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125;  

 - насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей установленных на  нефтебазе, не оснащены на линиях всасывания и нагнетания запорными или отсекающими  устройствами с дистанционным отключением, что является нарушением части 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», пункта 4.1.2 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;  

 - не предусмотрена регистрация приборами с автоматической записью в случаях  загазованности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пункта 6.4.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие  правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,  

нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом  Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;  

 - отсутствуют мероприятия по обеспечению дистанционного контроля процессов на  ОПО, включающие регистрацию параметров, определяющих опасность технологических  процессов, срабатывание систем защиты с записью в журнале событий, и передачу КУ  Ростехнадзора данной информации в электронном виде, что является нарушением части 1  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»; пункта 11 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой  промышленности» (с изменениями на 12 января 2015 года) (редакция действующая с 1  января 2017 года), утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.  

 30.01.2017 в отношении публичного акционерного общества «НК «Роснефть» -  Кабардино-Балкарской топливной компании, в отсутствии уведомленного представителя,  составлен протокол об административном правонарушении 391-Р-ВП-А1.6/ПЛ и 14.02.2017  вынесено постановление 391-Р-ВП-А1.6, которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5  

КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в срок законного предписания управления, и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

 Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, общество в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением,  просит снизить размер штрафа ниже низшего размера.  

 Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в  установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области  промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности  гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц  - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП  РФ, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного  предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный  государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений,  государственный горный надзор.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,  выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации  опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ  

"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116- ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории  Российской Федерации.  

 Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

 Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты,  ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной  безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в  области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).  

 Суд принимает во внимание, что указанное предписание обществом не оспорено, но и  не исполнено, что подтверждается рассматриваемой внеплановой проверкой.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

 Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

 Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих  правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.  

 Судом установлено, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается  наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного  правонарушения.  

 Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.   При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП,  подтверждается материалами дела.  

 Суд, учитывая заявление общества о снижении штрафа и исходя из обстоятельств  настоящего дела, считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

 Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

 Частью 11 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч  рублей.  

 Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

 В деле отсутствуют сведения о привлечении общества к аналогичной административной  ответственности.  

 Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного  штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса. При этом, судом  приняты во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской  Федерации в вышеуказанном Постановлении N 4-П, как справедливость и соразмерность  административного наказания.  

 Суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к  выводу, что минимальный размер административного штрафа в размере 400000 рублей не  соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ., и может  быть снижен до 200 000 рублей.  

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 169, 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявителя от 15.05.2018. 

Признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 391-Р- ВП-А1.6 в части наказания и назначить публичному акционерному обществу «НК  «Роснефть» - Кабардино-Балкарской топливной компании наказание в виде штрафа в  размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

Судья Л.К. Дабагова