Дело №А43-17809/2017

25 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу №А43-17809/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 3167454600119390, ИНН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, гражданки ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 137 396 руб. 96 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018)

от истца – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании материального ущерба в сумме 84 202 руб., утраты товарной стоимости в сумме 7395 руб. 62 коп., неустойки за период с 27.12.2016 по 10.01.2017 в сумме 25 799 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб.

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек гражданку ФИО3

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 94 002 руб., утраты товарной стоимости в сумме 15 967 руб., неустойки за период с 27.12.2016 по 10.01.2017 в сумме 28 555 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв» в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 94 002 руб. материального ущерба, 15 967 руб. утраты товарной стоимости, 14 277 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 10.01.2017, а так же неустойку на долг в сумме 109 969 руб. за период с 12.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов и 5121 руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК «Сервис Резерв» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить.

Заявитель указывает на несоответствие размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Ниссан Жук № М371ТЕ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 11.01.2017 произвел выплату ущерба в сумме 80 398 руб.

Между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СК «Сервис Резерв» в лице Нижегородского филиала ущерба и неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук № М371ТЕ152 на основании экспертного заключения независимого оценщика – ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 164 600 руб. с учетом износа и утрата товарной стоимости 7 395 руб. 62 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба. Ответчик от доплаты ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 400 руб. и утрата товарной стоимости - 15 967 руб.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв» в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 94 002 руб. материального ущерба, 15 967 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным период с 27.12.2016 по 10.01.2017 в сумме 28 555 руб. 05 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 14 277 руб. 53 коп. за период с 27.12.2016 по 10.01.2017, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму долга за период с 12.01.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу №А43-17809/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова