АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-23352/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена     02  апреля  2018 года.

Полный     текст     постановления     изготовлен     05  апреля  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и                   Савицкой И.Г.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Коляда Н.М. (доверенность от 26.12.2017 № 2018/011), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Васинюка Г.О. (доверенность от 22.12.2017 № 524-17), 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного лесничего Рощинского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» и Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И.,     Кашина Т.А.) по делу № А56-23352/2017,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356; далее – ЛОГКУ «Ленобллес») и главный лесничий Рощинского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, Круговая улица, дом 10; далее – Главный лесничий) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее – Общество) 27 989 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЛОГКУ «Ленобллес» и Главный лесничий просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податели жалобы полагают, что ими надлежащим образом доказан факт причинения Обществом ущерба лесному фонду и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ЛОГКУ «Ленобллес» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при проведении планового патрулирования лесных участков 13.02.2017 выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка на площади 0,08 га. На указанном участке без разрешительных документов, в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов проводились работы по строительству линии электропередач – прокладка кабеля. Нарушение совершено в квартале № 137 выдела 47 Линдуловского участкового лесничества, в защитных лесах, категория защитных лесов – защитные полосы вдоль дорог, особо защитные участки вокруг населенных пунктов. 

По выявленному факту нарушения составлен акт о лесонарушении от 13.02.2017 № 26, схема лесонарушения (чертеж от 13.02.2017 № 1), справка о размере ущерба. Материалы лесонарушения направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области с целью установления совершивших его лиц. 

В Рощинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» из 89 отдела полиции по Выборгскому району Ленинградской области поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017                              № 611/179, которым установлено, что работы по прокладке кабеля на спорном лесном участке проводились Обществом. Разрешительных документов (проект освоения лесов, лесная декларация, договор аренды) на проведение работ на данном участке Общество не представило. 

Рощинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» вручило Обществу претензию от 17.03.2017 № 435 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 27 989 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, ЛОГКУ «Ленобллес» и Главный лесничий обратились в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

Из пункта 41 названного Постановления следует, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции  установили, что Главным лесничим и ЛОГКУ «Ленобллес» не указаны сведения о причиненном Обществом вреде и реальном ущербе лесному участку в выделе 47 квартала 137 Линдуловского участкового лесничества, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением каких-либо убытков.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций сделали правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-23352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  главного лесничего Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» и Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова

И.Г. Савицкая