ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303611/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКНМИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-303611/19 по иску ООО "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" к ООО "ПИКНМИКС" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 №01/19,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ПИКНМИКС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 848 928 руб., штрафа в размере 548 038 руб. 60 коп., пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 848 928 руб., штраф в размере 54 803 руб. 86 коп., пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Дина Ворлд» в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Компанией О ФИО4 Лтд. (продавцом) и ООО «ПИКНМИКС» (покупателем) заключен контракт №34/2019 на покупку товара согласно коммерческим инвойсам. 

Между ООО «Дина Ворлд» (поставщиком) и ООО «ПИКНМИКС» (покупателем) заключен договор от 12.02.2018 №12/02/18-ПМ на поставку продукции в полой комплектации и в соответствии с техническими характеристиками, сертификатом качества товара. 

Между ООО «ПИКНМИКС» (поставщиком) и ООО "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" (дистрибьютором) заключен дистрибьюторский договор от 20.02.2019 № 03/19, по условиям которого ответчик обязался поставить товар истцу своими силами и за свой счет на склад истца. 

Пунктом 2.11. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке соответствующей партии товара считаются выполненными надлежащим образом с момента передачи товара дистрибьютеру, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной и которая является датой фактической поставки соответствующей партии товара по договору.

 Пунктом 4.3. договора установлено, что товар считается принятым дистрибьютером по количеству, ассортименту товар, поступивший в таре – по количеству мест и качеству упаковки, с момента подписания уполномоченным представителем дистрибьютера товарной накладной. Датой поставки считается дата подписания дистрибьютером товарной накладной (ТОРГ-12) на соответствующую партию товара, доставленную на склад дистрибьютера. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику произведена предоплата за товар в общей сумме 10 689 310 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик товар поставил частично, в связи с чем задолженность составила 2 848 928 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 848 928 руб., штрафа в порядке п. 10.1 договора в размере 548 038 руб. 60 коп., пени в порядке п. 10.2 договора в размере 1 338 063 руб. 98 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность в размере 2 848 928 руб., штраф в размере 54 803 руб. 86 коп., пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп. Расчет неустойки и штрафа проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара истцу на спорную сумму. Товарные накладные в соответствии с п. 4.3 договора не подписаны, обратное не доказано. 

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорная часть товара передана истцу третьим лицом за ответчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции отмечает, что договор между истцом и третьим лицом является отдельной сделкой, которая не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № 08/19 от 10.10.2019. При этом ответчик не выступает третьим лицом в договорных отношениях между ООО «Дина Ворлд» и истцом. Материалами дела подтверждается, что ООО «Дина Ворлд» путем поставки товара исполняло свои обязательства перед истцом, а не обязательства ответчика перед истцом. У сторон отсутствуют какие-либо трехсторонние соглашения о переуступке прав и обязанностей. 

Кроме того, суд верно установил, что ООО «Дина Ворлд» поставило истцу товар на суму 300 000 руб., а сумма недопоставленного ответчиком истцу товара составила 2 848 928 руб. При этом третьим лицом истцу поставлен аналогичный товар, обратное ответчиком не доказано. 

Суд также установил, что из предоставленного в дело ответчиком инвойса следует, что ассортимент и общее количество товара (18827 штук), указанного в инвойсе №2027 от 19.04.2019, не совпадает с ассортиментом (9 позиций товара) и общим количеством товара (36565 штук), подлежащего поставке ответчиком в адрес истца согласно счету на оплату № 101 от 21.02.2019.

При принятии решения судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. 

Злоупотребление истцом правом на основании ст. 10 ГК РФ судом не установлено. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы п. 10.1 договора установлена ответственность за недопоставку товара в виде штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного товара. Пунктом 10.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за разные нарушения условий договора, двойная ответственность в данном случае отсутствует. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, основания для освобождения ответчика от ответственности и применения ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 54 803 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-303611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

           Г.Н. Попова