ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4111/2019

г. Воронеж

12 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу № А08-4111/2019 по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314312833700018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2019 по делу № А08-4111/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу № А08-4111/2019 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия(бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил: 1. признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 в период с 17.07.2019 по 16.07.2021, выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, а именно: неосуществлении запроса в органы ЗАГСа Белгородской области, Единый государственный реестр ЗАГС сведений состоит ли (либо состоял) должник в зарегистрированном браке, не установил личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги) должника; неосуществлении запроса в ПФР сведений о состоянии лицевого счета (производимых отчислениях), осуществлении трудовой деятельности, начисляемых пособиях пенсиях должника и ее супруги (бывшей супруги) в период брака; неосуществлении запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем либо участником какого-либо общества в период с 2013 по 2021 год;  неосуществлении запроса в регистрирующие органы (в том числе в Инспекцию гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, Росгвардию) сведений о наличии у супруги (бывшей супруги) должника имущества, подлежащего регистрации (авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов, оружия и т.п.) в период с 2013 по 2021 год; неосуществлении запроса в ИНФС по г. Белгороду сведений о всех счетах (в том числе и   иностранных) должника (открытых/закрытых), супруги (бывшей супруги) должника (в период брака) и движении денежных средств по ним, выписки по счетам за период с момента заключения брака с 28.06.2013 по дату запроса, а также сведения об участии должника, супруги (бывшей супруги) должника (в период брака) в паевых инвестиционных фондах; неосуществлении запроса в ИНФС по г. Белгороду сведений о сдаче бухгалтерской отчетности и деклараций о доходах за период с 2018 по 2021 год; неосуществлении проверки супруги (бывшей супруги) должника на предмет совершения сделок в отношении общего имущества супругов (приобретенного в период брака); неосуществлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности сведений о наличии зарегистрированных за должником, а также в период брака с 2013 по 2021 год за супругой (бывшей супругой) должника объектов интеллектуальной собственности; установить доход, получаемый должником, супругой (бывшей супругой) от этих прав; неосуществлении запроса у депозитариев РФ (в соответствии с реестром, представленным на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/registries/ приложение к настоящей жалобе), сведений о владении должником, а также в период брака с 2013 по 2021 год супругой (бывшей супругой) должника акциями и иными ценными бумагами; неосуществлении запроса в Управлении Росреестра по Белгородской области сведений о зарегистрированном за должником в период брака с 2013 по 2021 год и за его супругой (бывшей супругой) должника недвижимом имуществе, договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве; неосуществлении запроса в ИФНС России по г. Белгороду сведений о наличии иностранных счетов у должника; неосуществлении запроса в ГУП «Белоблтехинвентаризация», Шебекинское БТИ сведений о наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества; неосуществлении запроса в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о владении должника, ее супругой (бывшей супругой) оружием в период брака; неосуществлении запроса сведений об открытых должником, супругой (бывшей супругой) должника (в период брака) электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России; неосуществлении запроса у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ) сведений о наличии у должника, супруги (бывшей супруги) должника в период брака цифровых финансовых активов; неистребовании у должника сведений о получаемых доходах, их размере, источнике; неистребовании сведений получаемых родственниками должника доходах их размерах и источнике.  Для целей выявления полного круга аффилированных лиц по отношению к должнику неистребовании из органов ЗАГС и единого федерального реестра ЗАГС следующих сведений о том, кто является отцом и матерью должника; о том, с кем должник состоял в зарегистрированных браках, в том числе, впоследствии расторгнутых; о регистрации, о том, кто является детьми должника и матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами; о том, с кем братья и сестры должника состояли в зарегистрированных браках, в том числе, впоследствии расторгнутых. Для целей выявления имущества должника неистребовании у должника документов и сведений, касающихся его деятельности ИП: договоров аренды нежилых/жилых помещений, оборудования/основных средств, земельных участков; договоров, заключенных с контрагентами в период с 2018 по 2021 год; актов выполненных работ в период с 2018 по 2021 год; бухгалтерских документов (книги покупок и продаж, кассовые книги) за период с 2018 по 2021; наличия остатков нереализованной продукции, место их нахождения; неистребовании в ПФР и ИФНС по г. Белгороду сведений о подаче отчетностей (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ИСХ, СЗВ-ТД; 2-ндфл), о выплате страховых взносов на ОПС, ОМС, по ВНиМ и на травматизм за работников, расчет 6-НДФЛ в отношении работников ИП ФИО5; неистребовании из ФССП по Белгородской области, у должника и ООО «Дубравушка», Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях сведений и документов о перечислении денежных средств от продажи автомобиля должника VOLKSWAGENPASSAT, 1996 года выпуска, VINWVWZZZ3BZXE184236,  сведений о получателях денежных средств, их расчетных счетах и размере полученных денежных средств; непринятии мер к включению в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобиля должника VOLKSWAGENPASSAT, 1996 года выпуска, VINWVWZZZ3BZXE184236; несовершении выхода по месту жительства и месту фактического проживания должника, невыявлении имущества по месту жительства и месту фактического проживания должника. 

ФИО3 просил также обязать финансового управляющего ФИО4 в течение 2 месяцев с момента вынесения определения суда: запросить в органах ЗАГСа Белгородской области, Едином государственном реестре ЗАГС сведения состоит ли (либо состоял) должник, в зарегистрированном браке, установить личность и место жительства (место регистрации) супруги (бывшей супруги) должника; запросить в ПФР сведения о состоянии лицевого счета (производимых отчислениях), осуществлении трудовой деятельности, начисляемых пособиях пенсиях должника и его супруги (бывшей супруги) в период брака; запросить в налоговой инспекции по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирован ли она в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем либо участником какого-либо общества в период с 2013 по 2021 год;  запросить в регистрирующих органах (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгородской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, Росгвардии) сведений о наличии у супруги (бывшей супруги) должника имущества, подлежащего регистрации (авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов, оружия и т.п.) в период с 2013 по 2021 год; запросить в ИНФС по г. Белгороду сведения о всех счетах (в том числе и металлических и иностранных) должника (открытых/закрытых), супруги (бывшей супруги) должника (в период брака) и движение денежных средств по ним, выписки по счетам за период с момента заключения брака с 28.06.2013 по дату запроса, а также сведения об участии должника, супруги (бывшей супруги) должника (в период брака) в паевых инвестиционных фондах; запросить в ИНФС по г. Белгороду сведения о сдаче бухгалтерской отчетности и деклараций о доходах за период с 2018 по 2021 год; осуществить проверку супруги (бывшей супруги) должника на предмет совершения сделок в отношении общего имущества супругов (приобретенного в период брака); запросить в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведений о наличии зарегистрированных задолжником, а также в период брака с 2013 по 2021 год супругой (бывшим супругой) должника, объектов интеллектуальной собственности; установить доход, получаемый должником, супругой (бывшим супругой) от этих прав; запросить у депозитариев РФ (в соответствии с реестром представленным на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/registries/ приложение к настоящей жалобе) сведений о владении должником, а также в период брака с 2013 по 2021 год супругой (бывшим супругой) должника, акциями и иными ценными бумагами; запросить в Управлении Росреестра по Белгородской области сведений о зарегистрированном за должником в период брака с 2013 по 2021 год и за его супругой (бывшим супругой) должника недвижимом имущества, договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве; запросить в ИФНС России по г. Белгороду сведения о наличии иностранных счетов у должника; запросить в ГУП «Белоблтехинвентаризация», Шебекинском БТИ сведения наличии у должника его супруги (бывшей супруги) имущества; запросить в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о владении оружием должника, ее супругой (бывшим супругой) в период брака; запросить сведения об открытых должником, супругой (бывшим супругой) должника (в период брака) электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России; запросить у операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в соответствии с реестром ЦБ РФ) сведения о наличии у должника, супруги (бывшей супруги) должника в период брака цифровых финансовых активов; истребовать у должника сведения о получаемых доходах их размере, источнике; истребовать сведения по получаемых родственниками должника доходах их размерах и источнике.  Для целей выявления полного круга аффилированных лиц по отношению к должнику истребовать из органов ЗАГС и единого Федерального реестра ЗАГС следующие сведения:  о том, кто является отцом и матерью должника; о том, с кем должник состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации, о том, кто является детьми должника и матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами; о том, с кем братья и сестры должника состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых. Для целей выявления имущества должника истребовать у должника документы и сведения, касающиеся его деятельности ИП: договоры аренды нежилых/жилых помещений, оборудования/основных средств земельных участков; договоры, заключенные с контрагентами в период с 2018 по 2021 год; акты выполненных работ в период с 2018 по 2021 год; бухгалтерские документы (книги покупок и продаж, кассовые книги) за период с 2018 по 2021; наличие остатков нереализованной продукции, место их нахождения;  запросить в ПФР и ИФНС по г. Белгороду сведения о подаче отчетностей (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ИСХ, СЗВ-ТД; 2-ндфл) о выплате страховых взносов на ОПС, ОМС, по ВНиМ и на травматизм за работников, расчет 6-НДФЛ в отношении работников ИП ФИО5;  истребовать из ФССП по Белгородской области, у должника и ООО «Дубравушка», Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях сведения и документы о перечислении денежных средств от продажи автомобиля должника VOLKSWAGENPASSAT, 1996 года выпуска, V1NWVWZZZ3BZXEI84236; сведения о получателях денежных средств их расчетных счетах и размере полученных денежных средств; принять меры к включению в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобиля должника VOLKSWAGENPASSAT, 1996 года выпуска, VINWVWZZZ3BZXE184236; совершить выход по месту жительства и месту фактического проживания должника, выявить имущество по месту жительства и месту фактического проживания должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу № А08-4111/2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В судебном заседании Г.И.СБ. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что одним из оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 указывает на неистребование из ФССП по Белгородской области, у должника и ООО «Дубравушка», Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях сведений и документов о перечислении денежных средств от продажи автомобиля должника VOLKSWAGENPASSAT, 1996 года выпуска, VINWVWZZZ3BZXE184236, сведений о получателях денежных средств, их расчетных счетах и размере полученных денежных средств. В связи с изложенным, конкурсный кредитор полагает необходимым принять меры к включению в конкурсную массу денежных средств от продажи автомобиля должника VOLKSWAGENPASSAT, 1996 года выпуска, VINWVWZZZ3BZXE184236.

Как следует из имеющихся материалов, сделка по реализации автомобиля совершена в рамках исполнительного производства. При этом постановление и акт передачи транспортного средства на реализацию, поручение на реализацию арестованного имущества, распоряжение о реализации названного автомобиля были вынесены до подачи заявления о банкротстве ФИО5 

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим была представлена информация о том, что текущие расходы в процедуре банкротства составили 54 170,89 руб., стоимость вышеуказанного транспортного средства, реализованного путем продажи с публичных торгов в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, составила 39 556,45 руб.  При этом ФИО5 в ходе рассмотрения дела трудовую и предпринимательскую деятельность не осуществлял, т.е. конкурсная масса за счет доходов должника не пополнялась. 

Кроме того, суд области указал, что вопрос о соответствии стоимости транспортного средства рыночной обсуждался судом в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной.  Определением суда от 11.06.2021 по настоящему делу в признании сделки недействительной было отказано. Указанное определение лицами, участвующими в деле, в том числе и ФИО3, не обжаловалось, вступило в законную силу.  ФИО3 принимал участие в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (участвовал лично в судебных заседаниях 15.07.2020, 09.09.2020), однако каких-либо дополнительных доводов относительно признания сделки недействительной, в т.ч. тех, о которых им заявлено в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, не приводил.

 Ссылки на то, что финансовым управляющим данная сделка не было оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подтверждает обоснованность жалобы заявителя о незаконности действий арбитражного управляющего в данной части.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Относительно ненаправления финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы суд исходил из того, что сам по себе факт направления/ненаправления финансовым управляющим запросов в отдельные регистрирующие/компетентные органы, не может свидетельствовать о противоправности бездействия ФИО4 при отсутствии фактов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор. 

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике и отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А08-3030/2018. 

Законодательством не установлен конкретный перечень имущества, наличие которого должен проверить арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина. Указанное обстоятельство во многом предопределяется информацией о наличии у должника основных активов, отсутствие которых с высокой долей вероятности свидетельствует об отсутствии иных активов, владение которыми не имеет широкого распространения (цифровых финансовых активов, ценных бумаг и т.д.).

Как установил суд области, финансовым управляющим представлены данные, позволяющие установить имущественное положение должника и его супруги, в частности, о недвижимом имуществе, транспортных средствах, самоходных транспортных средствах, маломерных судах, зарегистрированных объектах интеллектуальной деятельности, об участии в уставном капитале юридических лиц, об оружии. При этом, кроме доли в праве собственности на недвижимое имущество, являющегося единственным жилье для должника, обладание должником иными активами не установлено, равно как не установлено совершение каких-либо сделок с имуществом (кроме вышеуказанной сделки с автомобилем). 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В рассматриваемом случае ФИО5 и его супруга предоставили финансовому управляющему письменные пояснения о своем имущественном положении. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения,   заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО4 не принял мер по выявлению имущества должника и его супруги, включению его в конкурсную массу, не установил источники дохода должника и его супруги, за счет которых они живут  и ведут совместное хозяйство, не истребовал указанную в заявлении информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим ФИО4 представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы  являлись также предметом рассмотрения суда в рамках дела № А08-8067/2021 о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 по статье 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанностей финансовым управляющим в рамках дела N А08-4111/2019, выраженного в письме Управления Росреестра по Белгородской области N 02-03/8411-АС от 22.07.2021, а также о привлечении финансового управляющего ФИО4 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей финансовым управляющим в рамках дела N А08-4111/2019. 

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу № А08-8067/2021, в ступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 не предприняты меры по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и по включению его конкурсную массу, также были предметом оценки Управления Росреестра по Белгородской области по поступившим ранее обращениям заявителя, по которым проводились административные расследования, однако оснований для привлечения к административной ответственности, Управлением Росреестра по Белгородской области не было установлено.

Доказательств, подтверждающие наличие у должника иного имущества, которое могло быть реализовано арбитражным управляющим для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу № А08-4111/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 по делу № А08-4111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1