1077/2023-50179(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9944/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5420/2023) УФНС России по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от  20.01.2023 по делу № А21-9944/2021-11 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мастер Профи»,  

установил:

ООО «Экопарк Запад» обратилось 09 сентября 2021г. с заявлением в  Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Мастер Профи» о признании  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности  889656.44 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 октября  2021г. заявление ООО «Экопарк Запад» о признании ООО «Мастер Профи»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря  2021г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2  - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2022г.  ООО «Мастер Профи» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее-арбитражный управляющий ФИО2) обратилась 06 декабря 2022г. в  

Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО  «Мастер Профи» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-должник) с  заявлением о взыскании вознаграждения 180 336 руб., расходы 39 273.29 руб.,  просила установить проценты по вознаграждению временному управляющему в  размере 60000 руб.  

Определением от 20.01.2023 суд ходатайство Федеральной налоговой  службы (далее – уполномоченный орган) о приостановлении производства по  заявлению в части установления процентов оставил без удовлетворения. Взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение 180  336 руб., расходы за процедуру наблюдения 39 273.36 руб. Установил сумму  процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.  

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части  взыскания с ООО «Мастер Профи» вознаграждения временного управляющего  ФИО2 в размере 180 336 руб., установления дополнительного  вознаграждения в размере 60 000 руб. (проценты) за проведение процедуры -  наблюдение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Профи»,  отменить; принять по делу новый судебный акт, которым, вознаграждение  временного управляющего ФИО2 установить в размере в размере 100  336,00 руб., производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего  ФИО2 в части установления суммы дополнительного вознаграждения в  размере 60 000 руб. (проценты) за проведение процедуры - наблюдение по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Профи» приостановить до  реализации имущества должника.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание,  что при подготовке отчетности по итогам процедуры банкротства – наблюдение  временным управляющим ООО «Мастер Профи» вопрос об аффилированных лицах  не исследовался, последствия неправомерного отчуждения активов должника не  учитывались. Установление судом первой инстанции вознаграждения в заявленном  арбитражном управляющем размере при наличии фактов ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей противоречит  правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС № 97, в связи с  чем, является неправомерным.  

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, удовлетворение судом  первой инстанции заявления арбитражного управляющего в части утверждения  процентов арбитражному управляющему ФИО2 в размере 60 000,00 руб.  за проведение процедуры банкротства - наблюдение по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мастер Профи» преждевременно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2  возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой части.  

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в  месяц.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте  1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена  возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия  обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  временным управляющим, которые по правилам пункта 5 Постановления N 97 могут  служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, анализ отчуждения нежилого  помещения отображен временным управляющим, как в заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.05.2022,  так и в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  от 17.05.2022.  

Таким образом, временный управляющий надлежаще выполнил все  мероприятия в процедуре наблюдения, в полном объеме, добросовестно.  Основания для снижения вознаграждения временному управляющему отсутствуют.  Действия временного управляющего не обжаловались.  

В части взыскания вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения  судебный акт следует признать обоснованным.  

Относительно суммы процентов, апелляционный суд отмечает следующее.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно  пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от  балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным  

бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле  о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2021 года  балансовая стоимость активов должника (согласно бухгалтерской отчетности)  составила 12 602 тыс. руб.  

Вместе с тем, согласно пункту 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы  процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов  должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить  их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по  ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что  действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной  на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются  серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается  существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности,  однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе  приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по  вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части  установления процентов до реализации имущества должника.  

Ходатайство мотивировано тем, что на дату обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением конкурсная масса не сформирована, оценка  имущества должника не проведена, как следствие действительную стоимость  имущества должника определить в настоящее время невозможно.  

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в  деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, и разъяснений,  содержащихся в Постановлении N 97, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного  управляющего в части установления процентов применительно к статье 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  определение суда в указанной части подлежит отмене.  

В рассматриваемом случае, расчет размера вознаграждения временного  управляющего в виде процентов не может быть произведен до полного  формирования конкурсной массы и определения окончательного размера  удовлетворения требований всех кредиторов. Для рассмотрения настоящего  обособленного спора существенное значение имеет сопоставление с балансовой  стоимостью активов стоимость их реализации, а не оценки.  

Таким образом, приостановление производства по заявлению временного  управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в  дальнейшем появления спора о размере суммы процентов по вознаграждению в  случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по  делу № А21-9944/2021 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Мастер Профи» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждение 180 336 руб., расходы за  процедуру наблюдения 39 273.36 руб. оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Определение суда в части установления суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего ФИО2 в  размере 60 000 руб. отменить.  

Производство по заявлению ФИО2 об установлении  суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановить до  реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков