ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11264/2015

17 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10574/2017) Сильченко Павла Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-11264/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно- строительные Технологии» Смоляковой Екатерины Игоревны к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 8601013827) о признании недействительными уведомлений и актов о погашении задолженности зачётом взаимных требований закрытого акционерного общества Научно - производственная компания «Дорожно- строительные Технологии» и открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» города Сургут и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно - строительные Технологии» Омской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 55 АА 1405023 от 02.03.2016, сроком действия 10 лет; ФИО4 по удостоверению адвоката, доверенности № 7 от 01.11.2016, сроком действия 3 года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно - строительные Технологии» ФИО2 - лично по паспорту; 

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - ФИО5 по паспорту, доверенности № 9юр/хмдс-2017 от 21.06.2017, сроком действия 1 год 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии»  (далее - ООО НПК «ДСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

07.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой»  (далее  - ОАО «ХМДС») с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными 12 уведомлений от 31.07.2014 № С-000251 на сумму 115 202 руб. 34 коп., от 31.08.2014 № С-000307 на сумму 2 476 909 руб. 22 коп., № С-000274 на сумму 2 188 844 руб. 48 коп.,  от 30.09.2014 № С-000388 на сумму 180 137 руб. 48 коп., на сумму 73 482 981 руб. 89 коп., № С-000398 на сумму 3 422 612 руб. 24 коп., № С-000330 на сумму 1 390 616 руб. 15 коп., от 31.10.2014 № С-000441  на сумму 20 687 303 руб. 40 коп., № С-000431 на сумму 5 544 327 руб. 25 коп., от 30.11.2014 № С-000477 на сумму 521 235 руб. 08 коп., № С-000505 на сумму 7 372 222 руб. 11 коп., № С-000463 на сумму 3 862 886 руб. 66 коп. о погашении задолженности зачётом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС», акта № С-000440 от 31.10.2014 на сумму 41 935 815 руб. 62 коп. о погашении задолженности зачётом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС», применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 78 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- суд не дал оценки имеющимся в деле доводам и доказательствам, представленным кредитором и конкурсным управляющим;

- должник имеет кредиторскую задолженность, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок;

- должник исказил документы бухгалтерской отчётности, изменил своё место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделок;

- считает, что имеются иные обстоятельства, указывающие на наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- при совершении сделок ОАО «ХМДС» знало и должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве  свидетеля ФИО6, генерального директора должника на момент совершения сделок.

От ОАО «ХМДС» поступил отзыв с дополнением на жалобу,  в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило в апелляционный суд 03.10.2017 дополнение к жалобе в ответ на отзыв ОАО «ХМДС», в котором он изложил возражения по доводам отзыва и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФИО7, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим образом, в него  не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда 10.10.2017 представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных материалов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО «ХМДС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на жалобу, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания в настоящем случае выступают уведомления ОАО «ХМДС»  о погашении в одностороннем порядке задолженности зачётом взаимных требований и подписанный должником с ОАО «ХМДС» акт о погашении задолженности зачётом взаимных требований (т. 1 л.д. 19-24).

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, так как ОАО «ХМДС» получило преимущество в погашении задолженности в сравнении с другими кредиторами должника.

С осведомлённостью ОАО «ХМДС» о наличии цели причинения такого вреда конкурсный управляющий связывает  размещение в свободном доступе информации о задолженности ООО НПК «ДСТ» перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства исходя из приведённых заявителем спора – конкурсным управляющим доводов и обстоятельств в обоснование своего требования, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО1 о наличии состава пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий ФИО8  указала специальную норму - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2015.

Сделки совершены должником 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.Оспаривая сделки по данному основанию, конкурсный управляющий Смолякова Е.И. обязана доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок зачёта недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом  арбитражный суд исходит из тех доводов и обстоятельств, приведённых самим заявителем в обоснование своих требований, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ только заявителю предоставлено процессуальное право определять основания своих требований.

Арбитражный суд на основании статьи 168 АПК РФ лишь оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

То есть, при разрешении спора арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, но применяет соответствующие  нормы права исключительно на основе обстоятельств, изложенных самим заявителем.

   Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

   Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

   Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционный суд учитывает данные разъяснения Пленума ВАС РФ при повторном рассмотрении настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим указывается о преимуществе удовлетворения требований ОАО «ХМДС» в результате совершения сделок зачётов в сравнении с другими кредиторами.

В любом случае исходя из срока совершения сделок они подлежат оценке на основе применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки не имеют полного состава признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам.

Указанный признак в сделках отсутствует.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ОАО «ХМДС» (поставщик) и ЗАО НПК «ДСТ» (покупатель) заключён договор поставки № 0050/12/12 строительных материалов с дополнительными соглашениями (далее – договор поставки, т. 3 л.д. 60-74).

Между ОАО «ХМДС» (подрядчик) и ЗАО НПК «ДСТ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 022/05/2014/724-ПР-СП-2014 от 16.06.2014 (далее – договор субподряда, т. 1 л.д. 30-45, 120-121), по которому должник принял на себя обязательства  по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 385+000- км 395+000 в Тюменской области.

Согласно пункту 8.4. договора субподряда в обязанности должника входит поставка на строительную площадку материалов и оборудования, используемых для исполнения договора.

Из уведомлений о зачёте следует, что обязательства сторон прекращены по договорам субподряда и поставки.

   Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим в заявлении не оспаривается.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает только получением ОАО «ХМДС» в результате зачёта погашения задолженности в преимущественном порядке в сравнении с другими кредиторами должника.

Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ОАО «ХМДС» перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачётов, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника ООО «НПК «ДСТ», направленное на погашение несуществующей задолженности ОАО «ХМДС» перед ООО «НПК «ДСТ».

Поэтому в данном конкретном случае конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных зачётов.

Недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания сделок зачёта недействительными даже в случае наличия какого-либо из других признаков, как-то: наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

2) Отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделок должник должен отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает конкурсный управляющий,  должник отвечал указанным признакам, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год (т. 1 л.д. 25-26), согласно которым кредиторская задолженность (167 503 000 руб.) превышает стоимость основных средств (9 193 000 руб.).

Даже в случае установления судом вышеуказанных признаков при отсутствии доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов зачётами недостаточно для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Между тем, структура активов и пассивов оценивается арбитражным судом применительно к признакам, характеризующим неплатежеспособность и недостаточность имущества в соответствии с определениями, закреплёнными в статье 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим выборочно взяты данные из баланса только в отношении основных средств, относящихся к активам должника.

Тогда как активы должника составляют сумму в 311 730 000 руб., превышающую размер кредиторской задолженности.

Более того, для установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо наличие доказательств существования на каждую дату совершения зачёта действительных требований иных кредиторов с их расшифровкой (какое денежное обязательство, в каком объёме и перед кем конкретно возникло у должника на даты совершения зачётов).

Общее указание на наличие кредиторской задолженности, указанной в балансе должника на дату 31.12.2014, не отвечает вышеназванным требованиям доказывания признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поэтому соответствующие доводы конкурсного управляющего и апелляционной жалобы в части анализа бухгалтерского баланса отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Совершение сделок, направленных на зачёт встречных требований, не является безусловным свидетельством неплатежеспособности ЗАО «НПК «ДСТ».

Далее, в апелляционной жалобе ФИО1 приводит иные обстоятельства, изложенные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (об искажении должником бухгалтерской отчётности, изменении места нахождения), чем те, на основе которых предъявлены настоящие требования конкурсным управляющим к ОАО «ХМДС».

Доводы жалобы ФИО1 в указанной части не принимаются и не оцениваются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

б) о наличии других признаков, названных в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит доводов (о том, что на момент совершения сделок они совершены безвозмездно (о чём указывалось выше в ситуации, если со стороны ОАО «ХМДС» не было встречных реальных обязательств в пользу должника) или в отношении заинтересованного лица, перечень которых назван в статье 19 Закона о банкротстве).

3) не доказано, что ОАО «ХМДС» было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, осведомлённость ОАО «ХМДС» следует из возможности последнего получить необходимую информацию в сети «Интернет», в картотеке арбитражных дел, о наличии у ООО «НПК «ДСТ» задолженности перед другими кредиторами.

Наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ООО НПК «ДСТ» денежных средств, о вступивших в силу судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц по неисполненным обязательствам, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об осведомлённости о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. 

Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. 

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами. 

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Иных доводов, касающихся осведомлённости ОАО «ХМДС», конкурсным управляющим в заявлении не приведено для их оценки судом.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о отсутствии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок зачёта недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обратного податель жалобы не доказал апелляционному суду.

Помимо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим пороков сделок зачёта (в ущерб интересам иных кредиторов должника, осведомлённость ОАО «ХМДС» о неплатежеспособности, недостаточности у должника имущества для расчётов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки зачётов на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

По этой же причине суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, основанные на статьях 10, 168 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, указывающих о наличии условий для признания зачётов недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

По доводу жалобы заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетеля (т. 9 л.д. 73-74) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление ходатайства было обусловлено заявлением ОАО «ХМДС» о фальсификации доказательств.

Поскольку ОАО «ХМДС» отказалось от заявленного ходатайства о фальсификации, то в этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований в порядке статьи 161 АПК РФ для вызова в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 39 000 руб., превышающем размер пошлины, предусмотренной пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы (3 000 руб.).

 В связи с чем заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 000 руб. (39000 – 3000) по платёжному поручению № 1540 от 24.07.2017.

Отсутствие указания на возврат пошлины при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 279 АПК РФ при изготовлении настоящего постановления в полном объёме, в резолютивной части которой следует указать о возврате заявителю государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу № А46-11264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 1540 от 24.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова