АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10167/2023

г. Астрахань

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2,  ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке убытков  в размере 2 629 789, 17  руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПМ и Ко»,  УФССП по АО, Советский РОСП УФССП по АО, СПИ Советского РОСП УФССП по АО ФИО6, ООО «МФЦО»,

при участии:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности 30АА1108969 от 19.07.2021 года, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

            Определением от 21.02.2024 года дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            Определением от 21.05.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО "ПМ и Ко", УФССП по АО, Советское РОСП  УФССП по АО, СПИ Советского РОСП УФССП по АО ФИО6

            18.06.2024 г. в адрес суда от Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани представлено в материалы дела копия сводного исполнительного производства 146488/23/30003-СД в отношении ООО "ПМ и Ко".

            12.06.2024 г.  от истца поступили  уточнения по иску, в части увеличения размере требований  до 2 629 789, 17 руб., приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Определением от 25.06.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МФЦО".

Истцом в материалы дела приобщены  бухгалтерские балансы  ООО "ПМ и Ко" по форме КНД 0710096 за период  2021, 2022, 2023, 2020, ,2019, 2018, 2017 г.

            08.07.2024 г. по запросу суда в материалы дела приобщены сведения   с ЕГРН об объектах недвижимости ООО " ПМ и Ко".

            08.07.2024 г.  по запросу суда от  Минфин России Управление ФНС по АО представлены сведения о денежных средствах по счета ООО "ПМ и Ко" за 2019-2023 г.

            14.10.2024 г. по запросу суда  от филиала ППК "Роскадастр" по Астраханской области в материалы дела поступили копии  договора купли-продажи от 24.08.2020 г., 22.08.2020 г.; 05.12.2024 г. - договор купли-продажи квартиры от 26.02.2021 г., выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

            31.10.2024 г. в адрес суда от ответчика ФИО4 представлен отзыв на иск, приобщен к делу.

            23.12.2024 г. в адрес суда от ответчика ФИО4 поступили дополнения к  отзыву на иск,  приобщен к делу. Также  приобщены заявление по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, распечатка с банка данных исполнительных производств.

            В судебное заседание ответчики, представители третьих лиц не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации, не просили суд об отложении дела, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

            Представитель истца изложил правовую позицию.

            В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО8, заместитель начальника отдела КК СНР УФНС России по Астраханской области, показания которого зафиксированы на материальный носитель. К материалам дела приобщены  копии бухгалтерских балансов ООО "ПМ и Ко"  из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022 и 2023 годы.

            Суд, выслушав представителя истца,  пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 года между ООО "ПМ и Ко" и ООО "Аст- Петрол"  состоялась сделка по переуступке прав требований по денежным обязательствам в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с договором цессии ООО "ПМ и Ко" не исполнила своих обязательств перед ООО АСТ Петрол,  общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора от 02.04.2016 года, признании обязательств сторон по договору прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу, признании права требования задолженности по договору и отмене договора, возврата по сделке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суд расторг договор уступки права требования от 02.04.2016 года, признал обязательства по договору прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела А06-5103/2016 по иску ООО "ПМ и Ко" к ООО "АстраханьПассажирТранс" о взыскании за поставку ГСМ в размере 2 700 000 руб., утверждено мировое соглашение с последующим погашением пред ООО "ПМ и Ко" суммы в размере 2 700 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  по договору переуступки права требования от 15.05.2017 года ООО "ПМ и Ко" передала свои права и требования при этом не оплатив ООО "Аст- Петрол" денежных средств, к ООО "МФЦО", которое является обществом контролируемым теме же лицами, что и ООО "ПМ и Ко".

По дела А06-8683/2016 определением от 22.09.2017 г. произведена замена стороны кредитора ООО "МП и Ко", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АстраханьПассажирТранс" на основании определения от 28.02.2017 г. с суммой 2 735 000 руб., его правопреемником ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию"

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 года по делу А06-13395/2019 исковые требования ООО "АСТ Петрол" к ООО "ПМ и Ко" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой задолженности по договору уступки права требования от 02.04.2016 г. удовлетворены в размере 2 304 000 руб., а также расходы в размере 31 147 руб.

12.03.2021 г. по делу А06-13395/2019  произведена замена взыскателя ООО "Аст -Петрол" на ФИО1

В рамках данного дела произведена индексация денежных средств на сумму 185 983, 17 руб.

В рамках дела А06-7831/2017 по заявлению ООО "Аст -Петрол" о возмещении судебных расходов в результате зачета встречных требований с ООО "ПМ и Ко" взыскана сумма в размере 108 659 руб.

На присужденные судебными актами суммы  истцу выданы исполнительные листы ФС №023097317 от 15.07.2020 г., ФС №035381612 от 01.02.2022 г., ФС №019440815 от 18.06.2019 г., предъявлены к исполнению в Советское РОСП УФССП по АО, в настоящее время находятся на исполнении.

Истец полагает, что  в спорный период  с 02.04.2016 г. по настоящее время должностные лица ООО "ПМ и Ко" ( исполнительный орган), а также учредители общества не предпринимали мер для погашения задолженности перед истцом,  не желали оплачивать долги общества,  в судебном порядке оспаривали  договор цессии от 02.04.2016 г., произвели отчуждения имущества общества  по заниженной цене, зная о том, что есть неисполненное требование перед истцом:

-ФИО2- директор общества, принял решение о подписании и заключении договора цессии от 02.04.2016 г.,

-ФИО3 - участник общества с 50% доли и директор общества с 19.07.2019 по 07.08.2020 года не исполнял решений суда о погашении долга,

-ФИО4- директор общества с 07.08.2020 года по настоящее время,  подписывал договоры купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих обществу 28.08.2020 г. и 22 08.2020 г.,

-ФИО5- учредитель общества, дочь ФИО2,  подавала иск о признании сделки от 02.04.2016 года недействительной.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца сумму 2  629 789, 17 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

           Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что  лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам общества.

            К понятием недобросовестного  либо неразумного поведения участников общества следует понимать по аналогии разъяснения, изложенные в п.2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" в отношении  действий (бездействий) директора.

            Неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности когда директор: принял решение без учета  известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики  при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По настоящему спору, судом установлено, что в рамках дела  А06-13395/2019 и А06-7831/2017, судом в пользу взыскателя  (в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Аст-Петрол" на  ФИО1) взыскано с ООО "ПМ и Ко" сумма в размере  2 304 000 руб., судебные расходы 31 147 руб.,  сумма индексации в размере  185 983,17 руб.; и  соответственно судебные расходы в размере 108 659 руб. Выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Советское РОСП УФССП по Астраханской области.

В материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "ПМ и Ко"  сумма в размере 2  629 789, 17 руб. в пользу ФИО1 не взыскана, совершение исполнительских действий  и иные мероприятия не установили наличия у последнего денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов.

Судом при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие одного расчетного счета у ООО "ПМ и Ко" и отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, отсутствие  движимого и недвижимого имущества.

При этом согласно  сведениям  филиала ППК "Роскадастр" по Астраханской области, бухгалтерской отчетности общества, у ООО "ПМ и Ко" имелось в собственности  недвижимое имущество:

- пом. №064 по адресу 

<

...>  (договор купли-продажи 23.11.2012 г.),

-кв.31 по адресу 

<

...>.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между  ООО "ПМ и Ко" в лице ФИО4 и  ООО "Инноминис" в лице  директора  ФИО9:

-24.08.2020 года по  кв. 31 по ул. Н. Островского, д. 132 г. Астрахани ( за 1 700 000 руб.);

-22.08.2020 года по пом.№064 по ул. Н. Островского, д. 61 г. Астрахани ( л.д.  10-11 Т.3).

26.02.2021 года  по договору купли-продажи, заключенному между  ООО "Инноминис" и ФИО10, кв. 31 по ул. Н. Островского, д. 132 г. Астрахани продана за 1 500 000 руб.  ФИО10

Согласно пояснениям  сотрудника УФНС по АО, ООО "ПМ и Ко" находится на упрощенной форме налогообложения.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "ПМ и Ко"  до 2020 года имело непокрытый убыток 1 574 тыс. руб. ( на 2016 г.), 1 824 тыс. руб. (на 2017 г.), 1 383 тыс. руб. ( на 2018 г.) и чистую прибыль на 2019 г. - 395 тыс.руб., дебиторская задолженность уменьшилась ( составила 543 тыс. руб.).

При этом на 2020 г.  общество получило доход от основной деятельности  в размере 40 тыс.руб.,  прочие доходы 4 850 тыс. руб., чистая прибыль составила 381 тыс. руб.

Период 2021,2022 и 2023 годы общество деятельность не осуществляло, доход отсутствует,  дебиторская задолженность составляет 1 818 тыс.руб.

Анализируя данные бухгалтерской отчетности, отчуждение основных средств обществом отражено в 2020 году (прочий доход), с 2021 года  деятельность общества убыточная.

Отчуждение объектов недвижимости  состоялось 22.08.2020 г. и 24.08.2020 года, а судебное решение по делу А06-13395/2019 года вынесено 15.07.2020 года, 15.08.2020 года подана апелляционная жалоба, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В период заключения сделки по уступки права требования от 02.04.2016 года, являющаяся предметом  спора в рамках дела А06-13395/2019,  100% учредителем общества являлся ФИО2,  он же занимал должность директора и подписывал данный договор.

В рамках арбитражного дела А06-13395/2019 суд установил, что по условиям договора цессии от 02.04.2016 г., первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс», (должник) по контракту №3 от 26.01.2015 года, заключенному между должником и ООО «АСТ-ПЕТРОЛ».

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 2 700 000 рублей.

Ссылаясь на невнесение  определенной в пункте 1.2 договора суммы в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты уступаемого права, ООО "Аст-Петрол" направило 12.09.2017 в адрес ООО "ПМ и Ко" полученное последним 17.09.2017 уведомление исх. N 2017/09/25 о расторжении договора уступки права требования.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПМ и Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол» сумму в размере 2 304 000 руб. , судебные расходы в сумме 31147 руб. В остальной части иска отказал.

Определением ВС РФ от 15.09.2021 г. по делу А06-13395/2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ПМ и Ко" для рассмотрения  в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

В указанном определении  ВС РФ указал, что принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А06-8683/2016, А06-7831/2017, исходя из того, что общество до расторжения договора получило от компании право требования и впоследствии его продало, при этом не исполнило встречное обязательство в отношении первоначального кредитора и не оплатило ему за  уступленное право, стоимость которого составило 2 304 000 руб.,  суды первой и апелляционной инстанции пришли о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

В период с 08.02.2016 по 26.02.2018 года ФИО3 являлся учредителем общества, с 06.03.2018 по настоящее время  единственным участником общества является ФИО5 В период с 02.10.2012 по 01.02.2018 года директором общества выступал ФИО2, с 19.07.2019 по 07.08.2020 г. - ФИО3, с 07.08.2020 по настоящее время ФИО4

В рамках дела А06-7831/2017 установлено, что  новый кредитор ООО "ПМ и Ко" по договору цессии от 02.04.2016 г. уступил право требования к должнику ОАО "АстраханьПассажирТранс" ООО " Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию", интересы которого представлял ФИО2

Определением от 28.02.2017 г. в рамках дела А06-8683/2016 требования ООО "ПМ и Ко" в включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "АстраханьПассажирТранс". Замена кредитора ООО "ПМ и Ко" на  ООО "МФЦО" произведена определением суда от  22.09.2017 г.

В рамках дела А06-10283/2020 рассматривались требования  ФИО5 к ООО "Аст-Петрол" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2016 года.

Судом при рассмотрении спора, установлено, что ФИО5 является  родной дочерью бывшего директора ООО "Пм и Ко" ФИО2, заключившего оспариваемую сделку. 16.09.2016 г. ФИО11 сменила фамилию на ФИО12, представлено свидетельство о заключении брака. Решением единственного участника ООО "ПМ и Ко" от 27.02.2018 г. определен размер  единственного участника общества ФИО5 -100% уставного капитала общества . С 06.03.2018 года единственным участником общества с 100% доли является ФИО5

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о виновных  действиях  ответчиков  по неисполнению судебных  актов, которые   причинили убыток  истцу  в размере  2  629 789, 17 руб.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного,  судом установлено, что  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, являясь в различные периоды с 2016 по настоящее время  участниками общества, исполнительным органом,  действовали недобросовестно, неразумно и на них  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

            Ссылку ответчика ФИО4 о том, что  исполнительное производство в отношении ООО "ПМ и Ко" не окончено, а также имеется возможность  удовлетворения требований истца за счет  дебиторской задолженности перед ООО "ПМ и Ко",  нельзя признать обоснованной.

            На протяжении длительного периода времени обществом  не предпринималось всех зависящих от него мер для надлежащего и своевременного исполнения решения суда в полном объеме. Ответчики отклонялись от исполнения судебных актов. Зная о наличии судебного акта, присужденной задолженности, произведено отчуждение  объектов недвижимости, а полученный доход от продажи  также не направлен на погашение долга, деятельность обществом в период 2021-2022-2023 не ведется, а  сумма дебиторской задолженности недостаточна для удовлетворения требований кредитора.

 Поскольку совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, виновное поведение ответчиков находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде отсутствия у  истца  возможности получения удовлетворения за счет ООО "ПМ и Ко", размер убытков подтвержден судебными актами, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчиков. А сумма государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в соответствии со ст. 333.18 ч.2 НК РФ,  подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет  в равных долях.

            При этом суд исправляет допущенную описку в резолютивной части решения суда от 24.12.2024 г. в соответствии со ст. 179 АПК РФ, и правильным следует считать сумму государственной пошлины, подлежащую взыскная с ответчиков в федеральный бюджет в размере  361 руб. ( 36 149 руб. -34 705= 1 444 руб. /4).

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 2 629 789,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 705 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб.

Взыскать с  ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина