/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71937/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14525/2018)  Корнеева Максима Валентиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-71937/2017 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «АльтСтрой» к Корнееву Максиму Валентиновичу  о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  

 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 признано обоснованным заявление ООО «АльтСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) Конеева М.В., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

            На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

            Податель жалобы полагает, что не доказана его неплатежеспособность; судом не применены положения пунктов 2 и 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); действия кредитора являются недобросовестными; от суда была сокрыта информация о возобновлении исполнительного производства; у кредитора имеется интерес именно в необоснованном инициировании процедуры банкротства; у должника имеется имущество, стоимость которого существенно превышает размер требований кредитора-заявителя; должником предпринимались действия для погашения долга.

            К апелляционной жалобе, а также с ходатайствами к судебным заседаниям суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 и от 27.08.2018 её подателем представлены дополнительные доказательства, невозможность предоставления которых в суде первой инстанции он обосновал нахождением его на дату производства в суде первой инстанции под стражей с содержанием в СИ № 3 УФСИН по СПб и ЛО.

            Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению, как соответствующих  части 2 статьи 268 АПК РФ. 

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия признаков банкротства кредитор сослался на неисполненное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2017 по делу №33-8069/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 129 061,91 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 18 846 руб. расходов по госпошлине. 

Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что его неплатежеспособность в понимании положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается, т.к. установленные судебным актом суда общей юрисдикции денежные обязательства не исполнены им более трех месяцев. С учетом того, что для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности достаточно хотя бы одного условия, указанного в приведенном пункте статьи 213.6 Закона, то при наличии одного из них такой должник является неплатежеспособным. Исключением из указанного правила является наличие того обстоятельства, если имеются достаточные основания полагать, что должник погасит долг в полном объеме с учетом планируемых поступлений денежных средств и прежде всего доходов от трудовой деятельности в течение непродолжительного времени. Указанное согласуется со смыслом положений статьи 213.2 Закона о банкротстве, согласно которым при отсутствии исключений, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в отношении должника-гражданина, прежде всего, вводится процедура реструктуризации его долгов. Следовательно, вопреки доводу подателя жалобы, наличие у него значительного (относительно заявленной задолженности) по своей стоимости имущества правового значения не имеет. Равным образом не имеет правового значения то обстоятельство, что долг может быть погашен в исполнительном производстве за счет реализации имущества должника, поскольку кредитор, как взыскатель, заинтересован, прежде всего, в незамедлительном погашении задолженности за счет денежных средств должника, а не его имущества, реализация которого не является формальностью, а потребует затраты значительных временных и иных ресурсов. Временное ограничение свободы должника, как участника уголовного процесса, исключает получение им достаточного дохода от трудовой деятельности для погашения долга полностью в течение непродолжительного срока. То обстоятельство, что принадлежащие должнику объекты  недвижимости являются предметом сделок, которые приносят регулярный достаточный для единовременного погашения долга доход, последним не доказано. Кроме того, должник в любое время и на любой стадии дела о банкротстве вправе представить кредиторам мировое соглашение, в случае утверждения которого арбитражным судом, дело о банкротстве будет прекращено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления кредитора и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.04.2018 по делу №  А56-71937/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков