АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9260/2018

город Саранск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества Техническая фирма "Ватт" 

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1747314руб. 56коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №03-17 от 09.01.2018)

от ответчика: не явился,

                                               у с т а н о в и л :

         АО Техническая фирма "Ватт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1747314руб. 56коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

         Ответчик представил отзыв, где указывает на необходимость начисления неустойки, предусмотренной Законом о контрактной системе, также завил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

         Истец против доводов отзыва возразил, указав на публичность рассматриваемого договора.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Между сторонами спора был заключен контракт №16-515 от 28.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчик) на объекте "Средняя школа во втором микрорайоне ЖК "Юбилейный" г. Саранска"; "Поликлиника на 500 посещений в смену во втором микрорайоне ЖК "Юбилейный" в г. Саранске", а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

         Согласно пункту 5 контракта срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения контракта. 

         Размер платы за техприсоединение стороны определен в разделе III контракта на основании Приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30.12.2015 №175. Стоимость технологического присоединения составила 15408417руб. 67коп.

         В пункте 18 контракта стороны согласовали условия об ответственности в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,014 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату заключения контракта от общего размера платы за каждый день просрочки.

         Исходя из условий контракта технологическое присоединение должно быть осуществлено к 28.12.2017. 

         Из представленных документов следует, что истец свою часть технологического  присоединения исполнил в установленный контрактом срок. В свою очередь ответчик срок исполнения контракта нарушил, в результате чего акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами только 24.05.2018.

         На основании пункта 18 контракта истец начислил неустойку в размере 1747314руб. 56коп., направив ответчику требование о ее оплате. Добровольно неустойка ответчиком не перечислена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 года №2551/12 нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам  электроснабжения.

Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком расчет не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Также ответчик полагает, что подлежит применению неустойка, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду того, что контракт по своей правовой природе является договор на осуществление технологического присоединения. Его заключение и исполнение регламентировано вышеназванными Правилами, пунктом 16 которых условия о предъявленной истцом неустойки были отнесены к существенным условиям такого договора.  

С учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор соответствовал ранее действующей редакции Правил и не мог содержать иных условий.

Что касается заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то судом указывается на следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года №154-О и от 21 декабря 2000 года №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованности выгоды истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

  Учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер и период просрочки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере 1747314руб. 56коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 30473руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1747314рублей 56копеек, 30473рублей 15копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина