ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4949/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15073/2021, 13АП-15075/2021) общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2021 по делу № А26-4949/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»

о взыскании,

третье лицо:  акционерное общество «Карелгаз»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Жилищный фонд) о взыскании 243 991 руб. 06 коп., в том числе 235 771 руб. 20 коп. задолженности по договору № 57 от 01.01.2017, 8 219 руб. 86 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Карелгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Жилищного фонда в пользу Общества взыскано 72 673 руб. 95 коп.,  в том числе              67 363 руб. 20 коп. задолженности и 5 310 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, с 10.03.2021 и до фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2021, Общество и Жилищный фонд обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит изменить решение, взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 235 771 руб. 20 коп., неустойку в размере 8 219 руб. 86 коп. и неустойку до даты уплаты долга, ссылаясь на то, что ответчиком на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора не погашена задолженность за оказанные на момент расторжения договора услуги в размере 700 тыс. руб. Податель жалобы указывает на то, что у ответчика не был заключен договор с иной специализированной организацией.

Жилищный фонд в жалобе просит отменить решение в части взыскания задолженности и неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательств технического и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) Обществом в период с 18.07.2019 по 01.09.2019 не представлено. Податель жалобы указывает на то, что при выставлении собственникам и нанимателям платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома применялся тариф, который не включает в себя стоимость на ТО ВДГО. Ответчик ссылается на то, что Обществом не обеспечивалось безопасное использование газового оборудования, о чем Прокуратурой Сегежского района вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 16.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилищный фонд (заказчик, на момент заключения договора имело наименование ООО «ЖилСервис») и Общество (исполнитель) 01.01.2017 заключили договор № 57 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – АДО) и техническому обслуживанию (далее – ТО) внутридомового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного жилого дома №4 по бульвару Советов в г.Сережа. Перечень работ осуществляемых в рамках настоящего договора определен в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2017 к договору стороны согласовали ежемесячную плату по договору в размере 33 681 руб. 60 коп., в том числе 18 612 руб. – в отношении дома № 4 по бульвару Советов в 

<

...> 069 руб. 60 коп. – в отношении дома № 5 по ул. Спиридонова в г.Сегежа.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг в течение 10 дней после их получения (пункт 3.3 договора).

Общество направило ответчику акты оказанных услуг и счета на их оплату за период с июля 2019 года по январь 2020 года в сумме 235 771 руб. 20 коп. 

В претензии от 26.02.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору. Оставление претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил № 410).

Исполнителем по такому договору является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил № 410).

Из материалов дела следует, что Жилищный фонд в письме от 08.07.2019      № 119 уведомил Общество об отказе от исполнения договора № 57 от 01.01.2017 на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено истцом 17.07.2019.

На данное уведомление Общество в письме от 25.07.2019 № 593 сообщило ответчику о невыполнении им условий для одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 61 Правил № 410, а именно – отсутствие задолженности за оказанные услуги и наступления условий, приведенных в пункте 61 Правил           № 410.

В рассматриваемом случае условия договора № 57 от 01.01.2017 содержат элементы договоров подряда и оказания услуг, поэтому к нему подлежат применению правила глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 61 Правил N 410 предусматривает право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования лишь в случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время пункт 65 Правил N 410 предусматривает возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Сторонам договора подряда и возмездного оказания услуг предоставлено право на односторонний отказ от договора (статьи 717 и 782 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В отношении доводов истца о наличии у Жилищного фонда задолженности за оказанные на момент направления отказа от исполнения договора услуги, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), согласно которой отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, наличие у заказчика задолженности за оказанные услуги не лишает его права на односторонний отказ от исполнения договора.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора с истцом Жилищный фонд объясняет решением заключить соответствующий договор с иной специализированной организацией, предлагающей меньшую цену рассматриваемых услуг.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 между ответчиком и                             АО «Карелгаз» заключен договор № 05/2019-ТО ВДГО и АДО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов № 4 по бульвару Советов и № 5 по ул.Спиридонова в г. Сегежа на период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения заключенного с истцом договора.

Уведомление Жилищный фонд об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ получено истцом 17.07.2019 и ответчик считает свои обязательства прекратившимися с 18.07.2019.

При изложенных обстоятельствах договор считается расторгнутым с 18.07.2019. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлен минимальный перечнь услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся:  организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В договорах управления многоквартирными домами №4 по бульвару Советов и № 5 по ул.Спиридонова в г. Сегежа, заключенных Жилищным фондом, в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений включено аварийное обслуживание газовых систем, стоимость которого входит в состав платы за содержание и текущий ремонт (приложения к указанным договорам). 

Таким образом, поскольку поставка газа в указанные дома не прекращалась, что подтвердил представитель ответчика, до заключения договора с новой специализированной организацией Жилищный фонд обязан обеспечить выполнение указанных работ.

Истец ссылается на то, что после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора Общество продолжало осуществлять ТО и АДО ВГО спорных многоквартирных домов, поскольку ответчик не обеспечил обслуживание внутридомового газового оборудования иной специализированной организацией.

Из представленных истцом выписок из журналов следует, что рассматриваемые дома находились на аварийно-диспетчерском обслуживании Общества после 18.07.2019. Доказательства отказа истца от приема заявок, от выезда для устранения аварий ответчик не представил. 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, выставленным собственникам помещений рассматриваемых многоквартирных домов для оплаты жилищных и коммунальных услуг за август 2019 года, плата за содержание общего имущества начислялась Жилищным фондом исходя из полной стоимости обязательных работ, указанной в приложениях к договорам управления, в том числе и стоимости аварийного обслуживания газовых систем.   

Доказательства того, что после направления уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения договора и  до начала действия договора        № 05/2019-ТО ВДГО и АДО, заключенного с  АО «Карелгаз», – с 01.09.2019, надлежащее содержание систем внутридомового газового оборудования обеспечено Жилищным фондом путем привлечения иной специализированной организации в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на представление прокурора Сегежского района от 16.08.2019 правомерно отклонено судом, поскольку основанием для вынесения данного представления послужило то обстоятельство, что на момент его вынесения Жилищный фонд не заключил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией. При этом фактические обстоятельства, связанные с обслуживанием ВГО спорных домов Общества, не отражены в представлении и не устанавливались. 

Поскольку после 18.07.2019 истец продолжал выполнение своих обязательств по договору № 57 от 01.01.2017, что не опровергнул ответчик, который в силу закона обязан обеспечить их выполнение и  начислял собственникам помещений плату с учетом обслуживания газовых систем, а с 01.09.2019 выполнение соответствующих работ обеспечивало АО «Карелгаз» в рамках договора № 05/2019-ТО ВДГО и АДО, суд правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2019 по 01.09.2019 в размере 67 363 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о необходимости определения размера платы исходя из общей площади жилых помещений, а не общей площади дома отклоняются, поскольку размер ежемесячной платы в сумме 33 681 руб. 60 коп.  согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2017, подписанном сторонами.   

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 Правил N 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено с учетом непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.03.2021 по делу             № А26-4949/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина