1023/2017-28739(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11427/2016

08 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4040/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70- 11427/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «РегионПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 77 567 254 руб. 41 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества  «РегионПродукт» – ФИО2 по доверенности № 9 от 01.08.2016 сроком действия  по 31.12.2017,  

установил:

закрытое акционерное общество «РегионПродукт» (далее - ЗАО «РегионПродукт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО  «АрктикСтройМост», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12», ответчик) о солидарном взыскании  29 374 417 руб. 07 коп., с ООО «Мостострой-12» как с поручителя 45 386 097 руб. 89 коп.  

стоимости услуг по договору № 8305 на оказание услуг по организации питания от  01.03.2014 и 2 806 739 руб. 45 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70- 11427/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по  уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд посчитал  доказанными обстоятельства, подтверждаемые представленными истцом в материалы  дела копиями документов.  

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей ответчиков.  

Представитель истца в заседании суда высказался согласно отзыву на жалобу,  представил на обозрение оригиналы всех документов, подтверждающих организацию  питания, передачу товара, на основании которых заявлены исковые требования.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для его отмены.  

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поручительства от  15.03.2016, оказание ЗАО «РегионПродукт» в рамках договора № 8305 от 01.03.2014 в  январе-июне 2016 года комплекса услуг по организации питания персонала ООО  «АрктикСтройМост» в столовых и передача товара, их неполная оплата, вопреки  утверждению ответчика, подтверждаются материалами дела.  

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ ООО «Мостострой-12» не  представлен.  

Возражения ООО «Мостострой-12», приведённые в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение  задолженности.  

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Договор № 8305 на оказание услуг по организации питания от 01.04.2014, договор  поручительства от 15.03.2016, акты, универсальные передаточные документы, акты  взаимозачёта подписаны всеми участниками спорных правоотношений. Их копии, а  также копии платёжных поручений отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы  заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003  «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов»,  утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.  

Нетождественные представленным ООО «РегионПродукт» документам  подлинники либо копии договоров, актов и универсальных передаточных документов,  актов взаимозачёта, платёжных документов ООО «Мостострой-12» не представлены.  

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность договоров и актов,  универсальных передаточных документов, актов взаимозачёта, платёжных документов  ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.  

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Как уже отмечено выше, в данном случае ответчик не представил суду оригиналов  либо копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом.  

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать  недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом  документы об оказании услуг в пользу ООО «АрктикСтройМост» и возникновении  солидарной ответственности ООО «Мостострой-12».  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на претензии  истца ООО «Мостострой-12» не возражало против их требований, предоставило  26.05.2016 график погашения задолженности.  

Поэтому ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства,  что суд первой инстанции неправомерно на основании представленных истцом  документов взыскал с ООО «АрктикСтройМост» и ООО «Мостострой-12» солидарно 29  374 417 руб. 07 коп., с ООО «Мостострой-12» как с поручителя 45 386 097 руб. 89 коп.  стоимости услуг по договору № 8305 на оказание услуг по организации питания от  01.03.2014 и 2 806 739 руб. 45 коп. пени на основании статей 309, 310, 323, 330, 363, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70- 11427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Е.Н. Кудрина 

 Д.Г. Рожков