ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32552/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34690/2023)  акционерного общества «Балтийский Завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-32552/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к  акционерному обществу «Балтийский Завод»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский Завод» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 22.12.2021 №235/Р-2560-221/Т21-2272 (далее – Договор): 1 670 768,57 руб. задолженности, 14 201,53 руб. неустойки за просрочку оплаты с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности. 

07.07.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв и платежное поручение от 04.05.2023 №107 на сумму 1 670 768,57 руб. в качестве доказательства погашения суммы основой задолженности. 

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он просил взыскать с ответчика 21 552,91 руб. неустойки за период с 27.12.2022 по 04.05.2023.

Решением суда от 04.09.2023 с акционерного общества «Балтийский Завод» в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» взыскана 21 552,91 руб. неустойки, 29 580 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать либо оставить заявленные требования без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в необоснованно принятом судом измененном виде, о чем истец суд не просил. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения после повторной неявки истца. Ссылается на отсутствие обращений со стороны ответчика об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом, а в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования, о которых истец не заявлял.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Против приобщения отзыва истца возражал ввиду нарушения порядка раскрытия доказательства перед второй стороной.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении поступившего от истца отзыва к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 истец и ответчик заключили Договор №235/Р-2560-221/Т21-2272, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик собственными силами на основании технического задания заказчика обязуется выполнить комплекс работ по монтажу-демонтажу временного оборудования инженерно-технических средств, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане. Общая стоимость работ составляет 2 386 812,25 руб. (п. 4.1 Договора). 

В соответствии с п. 5.1.2 Договора оплата работ производится с учетом выплаченного аванса в течение 30 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 11.10.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6 на общую сумму 2 386 812,25 руб. 

Как следует из искового заявления, работы были оплачены частично в размере 716 043,68 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2023 о погашении задолженности в размере 1 670 768,57 руб. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом поступивших доказательств оплаты основного долга, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актами выполненных работ (от 11.10.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6 на общую сумму 2 386 812,25 руб.). 

При этом в процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основной задолженности, в подтверждение чего представил надлежащие доказательства - платежное поручение от 04.05.2023 №107 на сумму 1 670 768,57 руб., в связи с чем истец требование о взыскании суммы основной задолженности не поддержал, заявил требование о взыскании 21 552,91 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.12.2022 по 04.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.10.3 Договора за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку в размере 21 552,91 руб.

Следует отметить, что согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 14 201,53 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку основной долг ответчиком погашен, дата исполнения обязательства известна, истцом определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и указан в возражениях на отзыв ответчика. 

Принятие судом первой инстанции во внимание конкретной суммы неустойки, рассчитанной истцом с учетом совершенного ответчиком исполнения, не является незаконным, не нарушает прав ответчика, а также требований процессуального законодательства.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представил. 

При указанном положении судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 552,91 руб. за период с 27.12.2022 по 04.05.2023.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Подача истцом после исполнения ответчиком основного обязательства возражений на отзыв, содержащих скорректированную сумму неустойки, свидетельствует о наличии у истца интереса в продолжении рассмотрения спора и удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление, вопреки позиции ответчика, соответствует требованиям, предъявляемым ст.125 АПК РФ.

В части неправомерного возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска в ситуации, когда основное требование было им исполнено до даты принятия иска к производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.04.2023, принято к производству судом 10.05.2020. 

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 04.05.2023. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 07.04.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 10.05.2020, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая выводы суда первой инстанции, в силу того обстоятельства, что основное обязательство ответчиком исполнено, полагает возможным дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: «В остальной части в удовлетворении иска отказать». Такое дополнение прав и законных интересов ответчика не нарушает, а лишь конкретизирует выводы суда и придает судебному акту и содержащимся в нем выводам определенность.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-32552/2023 абзацем следующего содержания:

«В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-32552/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина