Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15404/23

11 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании по делу по иску ООО ВЕГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО АРСЕНАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки-зачета исх.№1061/10/22 от 11.10.2022 недействительной, применении последствий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2023,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее –  ООО «ВЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «АРСЕНАЛ» (далее – АО «АРСЕНАЛ», ответчик) о признании сделки-зачета исх.№ 1061/10/22 от 11.10.2022 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика на сумму 2346886 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий ответчика по совершению зачета встречных однородных требований в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами по договорам субподряда № ШПД 13-2/02/2020 от 20.02.2020 и МФ_ПБКБС_АМС № 13-1/02/2020 от 20.02.2020. 

Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 411, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на иск, в котором сослался на обоснованность и законность состоявшегося зачета. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое было отклонено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 18.04.2023, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).     

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика о зачете взаимных требований (Исх. № 1061/10/22 от 11.10.2022), были прекращены обязательства АО «АРСЕНАЛ» перед ООО «ВЕГА» на сумму 1 172 953 рублей 96 копеек в счет оплаты за выполненные работ по договорам задолженности по договорам от 20.02.2020  № ШПД 13-2/02/2020, МФ_ПБК_БС_АМС № 13-1/02/2020. 

Основанием для зачета был указан невозврат оборудования и материалов по договору МФ_ПБК_БС_АМС № 13-1/02/2020 (далее – Договор) на общую сумму  2 346 886 рублей 99 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ВЕГА» утверждало, что никаких встречных обязательств по возврату оборудования и материалов у него перед АО «АРСЕНАЛ» не имелось, факт наличия таких неисполненных обязательств документально не подтвержден, в связи с чем, состоявшийся зачет является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее – Постановление № 6).

В пункте 15 Постановления № 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные ст. 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства состоявшегося зачета, его правовые и фактические основания уже были предметом исследования и оценки судов в рамках арбитражного дела № А40-157998/22.

Так, вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 было установлено, что ООО «ВЕГА» выполняло работы по заказам, в том числе, с целью установки и замены старого оборудования на новое, что подтверждает факт того, что ООО «ВЕГА» было передано новое оборудование для монтажа на объектах, и тот факт, что старое оборудование было демонтировано именно ООО «ВЕГА», которое необходимо возвратить в АО «АРСЕНАЛ».

Также на основе оценки условий пунктов 6.10.1, 6.11, 6.12, 6.20 договора субподряда МФПБКБСАМС № 13-1/02/2020 от 20.02.2020 судами сделаны выводы о том, что в целях его исполнения, ООО «ВЕГА» выдано в монтаж оборудование, а также ООО «ВЕГА» демонтировано оборудование согласно Приложению 1 (Справке о стоимости невозвращенного оборудования) и это оборудование АО «АРСЕНАЛ» не возвращено.

Исходя из этого, суды сделали выводы о том, что поскольку ООО «ВЕГА» оборудование не возвратило, проведенный зачет суммы по претензии Исх. N 931/09/22 от 06.09.2022 в размере 2346886  рублей 99 копеек в счет кредиторской задолженности АО «АРСЕНАЛ» является правомерным и соответствующим существенным условиям указанного выше договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления посредством имеющегося в деле вступившего в законную силу судебного акта, материалами дела доказан факт того, что между сторонами существовали обязательственные отношения по возврату оборудования, которые фактически ООО «ВЕГА» исполнены не были.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017.

Следовательно, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), ООО «ВЕГА» как сторона, обратившаяся в суд с иском об исполнении обязательства, которое, по мнению контрагента, прекращено зачетом, было вправе возражать против доводов АО «АРСЕНАЛ» о состоявшемся зачете, а суды в свою очередь обязаны рассматривать и оценивать такие возражения, что и было сделано в рамках дела № А40-157998/22  АО «АРСЕНАЛ».

Таким образом, доводы настоящего искового заявления о незаконности зачета встречных однородных требований фактически направлены на переоценку обстоятельств спорных правоотношений сторон, уже установленных по ранее рассмотренному арбитражному спору, с целью преодоления негативных последствия состоявшихся по делу № А40-157998/22 судебных актов.

Учитывая, что в рамках названного дела была подтверждена как правомерность состоявшегося зачета, так и его обоснованность, а также рассмотрены и оценены возражения ООО «ВЕГА», утверждавшего об обратном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска с отнесением на истца судебных расходов по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья

Е.В. Дубровская