﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11579/2018

16 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Остапирченко Анны Сергеевны (доверенность от 13.11.2018, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А78-11579/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Барковская О.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1087536003158, ИНН 7536090288, далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шафикову Фирхату Рифкатовичу (ОГРН 308753613300091, ИНН 753614965039, далее – индивидуальный предприниматель Шафиков Ф.Р.) о взыскании 125 657 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 238» (ОГРН 1042800170951, ИНН 2826004355, далее – ЧДОУ «Детский сад № 238»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично в размере 91 570 рублей 67 копеек задолженности, 29 507 рублей 89 копеек штрафа, 4 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 299 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 179 рублей 13 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                             12 апреля 2019 года решение от 21 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А78-11579/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уведомление о наличии недостатков направлено ответчику посредством электронной почты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.06.2017 между ООО «Импульс» и индивидуальным предпринимателем Шафиковым Ф.Р. заключен договор субподряда № 13/2017 на проведение работ по капитальному ремонту здания частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 238 ОАО «РЖД» на ст.Уруша». 

Указывая на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, на устранение их истцом, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга (91 570 рублей 67 копеек) и штрафа, начисленного на основании пункта 5.5 договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Закрепленная сторонами спора в договоре процедура устранения дефектов, выявленных в процессе гарантийного срока, предусматривает необходимость письменного извещения ответчика о выявленных недостатках (по почте или по факсу - пункт 8.1 договора), составление подрядчиком акта выявленных недостатков, подписание данного акта в одностороннем порядке в случае, если надлежаще уведомленный ответчик отказался от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

Поскольку истцом не соблюдены условия заключенного с ответчиком 05.06.2017 договора субподряда № 13/2017, то он не вправе при указанных обстоятельствах претендовать на получение убытков за счет ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ истцом не соблюден.

В нарушение условий договора ООО «Импульс» не уведомило надлежащим образом субподрядчика о выявленных дефектах. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что субподрядчик отказался от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А78-11579/2018 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                     12 апреля 2019 года по делу № А78-11579/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

О.А. Николина