Дело № А43-31536/2015

11 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апрель 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43-31536/2015, принятое судьей Бодровой Н.В.,

 

по иску комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 652 798 рублей 94 копеек,

 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области,

 

и по встречному исковому заявлению государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» к комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, о взыскании суммы уплаченной арендной платы и изменении условий договора,

 

без участия представителей лиц, участвующих вделе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 02.04.2014 № 14-22 за период с января по декабрь 2015 года в сумме 3 207 624 рублей 07 копеек, пеней в сумме 445 174 рублей 87 копеек, за период с 21.01.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Министерство просит взыскать с Предприятия задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков от 02.04.2014                  № 14-22 за период с января по декабрь 2015 года в сумме 3 207 624 рублей 07 копеек и 445 174 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 21.01.2015 по 31.12.2015.

Определением от 27.05.2016 принято встречное исковое заявление Предприятия к Комитету, Правительству Нижегородской области и Министерству о взыскании перечисленной истцом арендной платы за пользование пятью участками в размере 4 253 694 рублей 23 копеек и изменении условий договора аренды земельных участков от 02.04.2014               № 14-22, исключив из пункта 1.1 указанные в просительной части встречного иска земельные участки.

В обоснование встречного иска Предприятие указывает на то, что не имело возможности исполнить условия договора в установленный в нем срок, так как Правительство Нижегородской области только 30.11.2015 

постановление

м № 771 утвердило программу развития строительства наемных домов социального и коммерческого использования.

Кроме того, под частью предоставленных по договору аренды земельных участков проходит магистральный трубопровод, в связи с чем указанные участки не могут использоваться под строительство жилых домов.

По ходатайству Предприятия суд первой инстанции определением от 16.08.2016 назначил экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли проведение работ по строительству многоквартирных жилых домов в рамах договора аренды № 14-22 от 02.04.2015 при отсутствии выполнения выноса магистрального водопровода с территории строительства на следующих земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080203:538 площадью 3883 кв. м, по адресу: 

<

...> участок  № 62;

- земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080203:537 площадью 2932 кв. м, по адресу: 

<

...> участок № 63?

2) проведено ли в полном объеме переключение водовода, проходящего по указанным выше земельным участкам, к вновь построенному?

3) возможно ли выполнение выноса магистрального водопровода с территории строительства на другой земельный участок силами застройщика - Предприятия, либо это возможно только силами специализированной организации?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы» от 17.08.2017:

1) невозможно проведение работ по строительству многоквартирных жилых домов в рамах договора аренды № 14-22 от 02.04.2015 при отсутствии выполнения выноса магистрального водопровода с территории строительства на следующих земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080203:538 площадью 3883 кв. м, по адресу: 

<

...> участок  № 62;

- земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080203:537 площадью 2932 кв. м, по адресу: 

<

...> участок № 63;

2) переключение водовода, проходящего по указанным выше земельным участкам, к вновь построенному не выполнено;

3) выполнение выноса магистрального водопровода с территории строительства на другой земельный участок силами Предприятия технически возможно при условии привлечения подрядной организации, имеющей соответствующее свидетельство.

С учетом указанного заключения, Предприятие уточнило исковые требования, в которых просит суд:

признать недействительным пункт 1.1 договора аренды земельных участков от 02.04.2014 № 14-22, в части передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0080203:540, 52:15:0080203:539, 52:15:0080203:538, 52:15:0080203:537 и 52:15:0080203:700, с видом разрешенного использования - для строительства трехэтажного жилого дома, по участку с кадастровым номером 52:15:0080203:700 - для строительства детского сада;

признать недействительным приложение № 3 к договору аренды земельных участков от 02.04.2014 № 14-22 в части указания в части передачи в наем (аренду) земельных участков с кадастровыми номерами 52:15:0080203:540, 52:15:0080203:539, 52:15:0080203:538, 52:15:0080203:537 и 52:15:0080203:700, с видом разрешенного использования - для строительства трехэтажного жилого дома, по участку с кадастровым номером 52:15:0080203:700 - для строительства детского сада;

признать недействительным абзац 9 приложения приложение № 3 к договору аренды земельных участков от 02.04.2014 № 14-22, в части содержания: «На момент подписания акта сдаваемые в аренду земельные участки находятся в состоянии пригодном для использования по целевому назначению соответствии с видом разрешенного использования».

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию  в принятии уточнения встречных исковых требований. Отказал Комитету в удовлетворении иска. Взыскал с предприятия в пользу Министерства 3 207 624 рубля 07 копеек - долга,              445 174 рубля 87 копеек - пени. В удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отклонения встречного иска и удовлетворения требований Министерства, у суда не имелось.

Заявитель указывает, что аукционная документация не содержала никакой информации о прохождении под земельными участками магистрального водовода. При визуальном осмотре земельных участков также невозможно было обнаружить магистральный водовод по причине его прохождения под земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции неправомерно сослался на не вступившее в законную силу решение суда от 23.11.2017 по делу № А43-29550/2017.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 04.04.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, микрорайон «Галанино», - для строительства трехэтажных жилых домов и детского сада:

- кадастровый номер (52:15:0080203:540), площадью 2965 квадратных метров, участок № 60, категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер (52:15:0080203:539), площадью 2635 квадратных метров, участок № 61, категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер (52:15:0080203:538), площадью 3883 квадратных метров, участок № 62, категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер (52:15:0080203:537), площадью 2932 квадратных метров, участок № 63, категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер (52:15:0080203:536), площадью 3004 квадратных метров, участок № 64, категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер (52:15:0080203:700), площадью 8071 квадратных метров, участок № 65. 

Победителем аукциона стало Предприятие.

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 02.04.2014 № 14-22, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду указанные земельные участки.

Срок договора аренды установлен до 02.04.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, установленном в приложении             № 2. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно без выставления арендодателем платежного требования (счета) не позднее 20-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы составляет 4 496 144 рубля в год (374 678 рублей 67 копеек - в месяц (приложение № 2 к договору).

Уведомлением от 06.04.2015 № 732 размер арендной платы увеличен до 393 787 рублей 28 копеек в месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Характеристика земельных участков указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор за свой счет разрабатывает проектную и иную сметную документацию в соответствии с проектом планировки территории малоэтажного жилищного строительства в микрорайоне Галанино города Городца, утвержденным постановлением администрации города Городца от 23.08.2012 № 193, в срок до 01.07.2014 (пункт 3.1 договора).

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи 02.04.2014 (приложение № 3 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельных участков подтвержден материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме. Частично произведенные Предприятием платежи учтены при расчете размера задолженности.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал Предприятие обязанным по уплате задолженности с января по декабрь 2015 года в сумме 3 207 624 рублей 07 копеек, а также пеней в размере 445 174 рублей 87 копеек за период с 21.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора от 02.04.2014 № 14-22.

На основании статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации  внесено изменение и Кодекс дополнен статьей 10.1, согласно которой полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской  Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 2, статей 3, 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2016 № 31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 № 78 «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 № 666 «Об утверждении Положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области», полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с 01.01.2015.

Принимая во внимание, что полномочия по распоряжению земельными участками, являющимися предметом договора аренды от 02.04.2014 № 14-22 с 01.01.2015 осуществляет Министерство, суд правомерно удовлетворил требования Министерства,  в удовлетворении иска Комитету - отказал.

Встречные исковые требования Предприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Договор аренды от 02.04.2014 № 14-22 заключен по результатам проведения открытого аукциона. 

Как правильно указал суд, стороны не вправе изменить существенные условия (в том числе о предмете договора) прошедшего государственную регистрацию и заключенного по итогам торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, из представленного Министерством в материалы дела соглашения от 17.11.2016 следует, что договор аренды земельных участков от 02.04.2014 № 14-22 расторгнут сторонами с 31.08.2016.

Отклоняя требования Предприятия в части взыскания 4 253 694 рублей 23 копеек переплаты по договору аренды, суд исходил из того, что при передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи от 02.04.2014 земельные участки переданы арендатору в надлежащем состоянии и пригодными для использования в целях предусмотренных договором аренды от 02.04.2014 № 14-22. 

В процессе исполнения сделки от Предприятия в адрес арендодателя в разумный срок не поступало претензий по состоянию переданных участков. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора.

У Предприятия на стадии подачи заявки на участие в аукционе была возможность ознакомиться с условиями проводимых торгов, техническими характеристиками земельных участков и самостоятельно получить общедоступные сведения об испрашиваемом земельном участке.

Из представленного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы» от 17.08.2017 следует, что использование земельного участка возможно при выполнение выноса магистрального водопровода с территории строительства на другой земельный участок силами Предприятия, при условии привлечения подрядной организации.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда по другому делу, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего иска, не привела к принятию неправильного решения, вследствие чего не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43-31536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова