АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5700/2022

г. Астрахань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1103015000208) к  обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 29.05.2019 № 03252000067190000580001,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Милен» к  Государственному  казенному  учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о расторжении  государственного контракта от 29.05.2019 № 03252000067190000580001, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрацию муниципального образования «Красноярский район» (416150, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000,              

<

...>., ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), потребительское общество «Ставкооппроект»  (355037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии до перерыва (10.08.2023):

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2023, диплом ИВС 0193052 от 27.06.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Милен»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023, диплом 137704 0003759 от 13.06.2014, рег. №07-01-513, паспорт;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: не явился, извещен;

от потребительского общества «Ставкооппроект»: не явился, извещен;  

от администрации муниципального образования «Красноярский район»: ФИО4, представитель по доверенности 23.06.2023, диплом АВС 0395056 от 30.04.1998, справка о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва 17.08.2023;

при участии после перерыва (18.08.2023):

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2023, диплом ИВС 0193052 от 27.06.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Милен»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023, диплом 137704 0003759 от 13.06.2014, рег. №07-01-513, паспорт;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2022, диплом 106405 0843670 от 06.07.2020, паспорт;

от потребительского общества «Ставкооппроект»: не явился, извещен;  

от администрации муниципального образования «Красноярский район»: ФИО6, представитель по доверенности от 13.10.2022, диплом ВСА 0734392 от 19.05.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.05.2019 № 03252000067190000580001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация муниципального образования «Красноярский район», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, потребительское общество «Ставкооппроект».  

В рамках дела №А06-7223/2022 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО  «Милен» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ГКУ АО «УКС АО» о расторжении  государственного контракта  от 29.05.2019 № 03252000067190000580001,  взыскании  убытков  в размере 3 369 437 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 9 223 589 руб. и штрафа  в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 по делу №А06-7223/2022 объединены в одно производство дела №А06-7223/2022 и №А06-5700/2022 для их совместного рассмотрения.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и потребительского общества «Ставкооппроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.06.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 июля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Милен» поступило заявление о приобщении к материалам дела расчета убытков, снимков экрана о направлении заявления стороне.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 10.08.2023 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.08.2023 до 12 час. 10 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 11.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО7 на секретаря судебного заседания ФИО1 для ведения протокола тем же секретарем судебного, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 17.08.2023 в 12 час. 10 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.08.2023 до 11 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца, ответчика, третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в отсутствие представителя третьего лица потребительского общества «Ставкооппроект».

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к исковому заявлению с приложенными к ним копиями писем, акта обследования объекта от 17.02.2023, скриншотов. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Судом рассматривается вопрос о выделении искового требования ООО «Милен» к  ГКУ АО «УКС АО» о взыскании убытков в размере 3 369 437 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 9 223 589 руб., штрафа в размере 200 000 руб. в отдельное производство.

Возражений не последовало.

Судом объявлена резолютивная часть определения, исковые требования ООО «Милен» к  ГКУ АО «УКС АО» о взыскании убытков в размере 3 369 437 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 9 223 589 руб., штрафа в размере 200 000 руб. выделены в отдельное производство

Представитель ГКУ АО «УКС АО» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила расторгнуть государственный контракт от 29.05.2019 № 03252000067190000580001 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Милен» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил расторгнуть государственный контракт от 29.05.2019 № 03252000067190000580001 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в судебном заседании поддержал заявленные ГКУ АО «УКС АО»  требования, просил расторгнуть государственный контракт от 29.05.2019 № 03252000067190000580001.

Представитель администрации муниципального образования «Красноярский район» в судебном заседании не возражала против расторжения государственного контракта от 29.05.2019 № 03252000067190000580001.

Выслушав представителей ГКУ АО «УКС АО», ООО «Милен», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, администрации муниципального образования «Красноярский район» исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03252000067190000580001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 контакта цена контракта составляет 119 158 440 руб. 

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 2 дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2019 г. 

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями (п. 3.2). 

Нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 20 дней является существенным нарушением условий контракта (п. 3.3). 

05 июня 2019 года между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к  контракту, согласно пункту 2 которого подрядчик самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств контракту обязуется выполнить виды и объем работ по строительству объекта капитального строительства на территории РФ из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, и исходя из стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении данные виды и объем работ составляют 65 537 142 руб. 

В приложении к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень видов и объемы работ. 

22 ноября 2019 года между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к  контракту, установили цену контракта 119 158 440 руб.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательство Российской Федерации (пункт 15.6 контракта).

Согласно пункту 15.7 контракта контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий Контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством. 

В силу пункта 15.8. контракта под существенным нарушением Подрядчиком договорных обязательств Стороны договорились считать следующее: 

15.8.1. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного Контрактом. 

15.8.2. Задержки Подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 

15.8.3. Нарушения Подрядчиком (двух раз и более) требования по качеству выполнения работ. 

15.8.4. Отступления Подрядчиком от требований Проектной документации или иных существенных условий Контракта. 

15.8.5. Внесения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

15.8.6. Прекращения членства в саморегулируемой организации, иных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика возможности выполнения работ. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения всех убытков, а также имеет право не оплачивать полностью или частично соответствующие работы. 

15.8.7. Нахождения Подрядчика в стадии ликвидации или несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 15.9 контракта по требованию Подрядчика контракт может быть досрочно расторгнут судом в случае:

15.9.1 Консервации или остановки Заказчиком строительства по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий шесть месяцев.

15.10 Контракт может быть расторгнут сторонами по соглашению ил по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было был предвидеть заранее, контракт между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по контракту.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 контракта в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением Сторонами Контракта, Стороны решают такие разногласия путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в установленном законодательством порядке.

Согласно акту приема-передачи проектной документации по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24 м в с.Маячное Красноярского района Астраханской области» от 26.08.2020 проектная документация передана истцу администрацией муниципального образования «Красноярский район». 

Заказчиком работ по проектированию объекта являлся отдел градостроительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу №А06-5663/2020 установлено, что заказчиком была передана проектно-сметная документация, в результате рассмотрения которой подрядчиком выявлены замечания, которые затрудняют дальнейшее выполнение работ и существенно влияют на их качество и сроки их выполнения, представленная рабочая документация не является достаточной для производства строительно-монтажных работ, противоречит действующим нормам и техническим условиям, выполнение работ по контракту в соответствии с технической документацией невозможно. 

С 21.10.2019 Подрядчиком работы были приостановлены в связи с непригодностью проектной документации для строительства, отсутствием точек подключения инженерных сетей. 

Из материалов дела следует, что между 31.05.2020 между ГКУ АО «УКС АО» и ПО «Ставкооппроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать в полном объеме услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» на условиях, предусмотренных контрактом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу № А06-6335/2021 установлено ПО «Ставкооппроект» выявилась некорректность проектной документации, переданной для производства работ, было назначено совместное совещание 26.08.2020 и представлен Протокол по этому вопросу. Для глубокого изучения от ГКУ АО «УКС АО» АН была передана электронная версия документации стадии «П» и «Р» и ПСД на бумажном носителе, а также Заключение ГЭ от 30.03.2015г. № 30-1-5-0023-15». 

В документации были выявлены многочисленные разночтения, начиная с реквизитов, представленных в штампах Графической части, так и в графической части, и в текстовых материалах самого проекта, более того, выяснилось, что проектная документация не соответствует Заключению Экспертизы. 

По вопросам качества проекта в адрес ГКУ АО «УКС АО» были направлены письма: исх. №37А от 07.04.2020, исх. 97-А от «06» августа 2020, исх. 98-А от «14» августа 2020. Письмо Исх. 97-А также было направлено в адрес Службы строительного надзора Астраханской области (Далее - Стройнадзор) 26 и 27 августа 2020 года.

В ГКУ АО «УКС АО» было проведено совещание по оценке соответствия документации стадии «П», переданной «Отделом Капитального Строительства, Коммунального и Дорожного Хозяйства Администрации МО "Красноярский район"» в Стройнадзор и на площадку строительства, «Документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов» (далее ГЭ) №30-1-5-0023-15» по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области».

По поручению ГКУ АО «УКС АО» ПО «СТАВКООППРОЕКТ» с муниципальным заказчиком МО провели ревизию всей документации, переданной по подразделениям и прошедшей экспертизу и выяснили, что на строительную площадку была передана некорректная документация как стадии «Р», так и стадии «П», а в Стройнадзор передана документация стадии «Р», преобразованная путем изменения буквы Р на П и изменения цифра альбомов неустановленными лицами.

Подлинники документации стадии «П», откорректированные по замечаниям ГЭ, хранились в МО в не оформленном должным образом виде, что ввело в заблуждение  Заказчика, Подрядчика, Администрацию МО "Красноярский район"»  и Стройнадзор.

В связи с изложенным ГКУ АО «УКС АО» считает, что в настоящее время выполнение работ невозможно ввиду передачи третьим лицом ненадлежащей проектной документации.

Поскольку стороны не пришли к расторжению контракта по соглашению сторон, ГКУ АО «УКС АО» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении контракта на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

ООО «Милен», обращаясь со встречным исковым заявлением о расторжении контракта, указал, подрядчик неоднократно письмами от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, от 02.10.2019 уведомлял Заказчика, что в случае неисполнения требования об оказании содействия, подрядчик будет вынужден приостановить работы по контракту от 29.05.2019 до получения дальнейших указаний. Однако данные письма остались без ответа. 

В связи с чем Подрядчик 09.10.2019 направил Заказчику уведомление о приостановлении работы по контракту до получения дальнейших указаний.

Подрядчиком работы были приостановлены в связи с непригодностью проектной документации для строительства, отсутствием точек подключения инженерных сетей. Заказчик по сегодняшний день не передал Подрядчику надлежащую проектную сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства. Действия (бездействие) Заказчика свидетельствуют о препятствии к осуществлению Подрядчиком работ, выразившиеся в невыполнении встречных обязательств по обеспечению возможности выполнения Контракта, приведших к нарушению сроков их выполнения, так как у Подрядчика по сегодняшний день отсутствует объективная возможность выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта., что отражено в решении Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу № А06-5663/2020, а также в решении Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу № А06-6335/2021.

Указанные обстоятельства до сегодняшнего дня не устранены.

Так как условиями контракта не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, что ООО «Милен» вместе с претензией от 10.06.2021 №87/21 было направлено соглашение о расторжении Контракта, на которое ГКУ АО «УКС АО»  письмом от 25.06.2021 сообщил, что не согласен с условиями соглашения. 

Поскольку стороны не пришли к расторжению контракта по соглашению сторон, ООО «Милен» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором подряда, регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательство Российской Федерации (пункт 15.6 контракта).

Согласно пункту 15.7 контракта контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий Контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством. 

В силу пункта 15.8. контракта под существенным нарушением Подрядчиком договорных обязательств Стороны договорились считать следующее: 

15.8.1. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного Контрактом. 

15.8.2. Задержки Подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. 

15.8.3. Нарушения Подрядчиком (двух раз и более) требования по качеству выполнения работ. 

15.8.4. Отступления Подрядчиком от требований Проектной документации или иных существенных условий Контракта. 

15.8.5. Внесения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

15.8.6. Прекращения членства в саморегулируемой организации, иных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика возможности выполнения работ. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения всех убытков, а также имеет право не оплачивать полностью или частично соответствующие работы. 

15.8.7. Нахождения Подрядчика в стадии ликвидации или несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 15.9 контракта по требованию Подрядчика контракт может быть досрочно расторгнут судом в случае:

15.9.1 Консервации или остановки Заказчиком строительства по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий шесть месяцев.

15.10 Контракт может быть расторгнут сторонами по соглашению ил по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было был предвидеть заранее, контракт между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по контракту

Судом установлено, что ООО «Милен» просит расторгнуть контракт на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения Заказчиком условий договора, а именно не передачи Заказчиком Подрядчику экземпляра проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

ГКУ АО «УКС АО»  просит расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку судебными актами по делу №А06-5663/2020 и №А06-6335/2021 установлено, что  Заказчик, Подрядчик, администрацию МО «Красноярский район»  и Стройнадзор были введены в заблуждение относительно экземпляра переданной Подрядчику проектной документации, ввиду передачи третьим лицом ненадлежащей проектной документации в настоящее время выполнение работ невозможно.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчиком ПСД являлась администрация муниципального образования «Красноярский район» в лице отдела градостроительства,  коммунального и дорожного хозяйства.

25 сентября 2013 года между отделом градостроительства,  коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район»  и ООО «Росспецпроект» заключен муниципальный контракт на разработку ПСД строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Маячное Красноярского района Астраханской области.

30 марта 2015 года получено положительное заключение  государственной экспертизы данной проектной документации.

Письмом от 22.02.2019 администрация МО «Красноярский район» передала в адрес ГКУ АО «УКС АО»  ПСД.

29 мая 2019 года между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03252000067190000580001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Судом установлено, что заказчиком была передана проектно-сметная документация, в результате рассмотрения которой подрядчиком выявлены замечания, которые затрудняют дальнейшее выполнение работ и существенно влияют на их качество и сроки их выполнения, представленная рабочая документация не является достаточной для производства строительно-монтажных работ, противоречит действующим нормам и техническим условиям, выполнение работ по контракту в соответствии с технической документацией невозможно. 

Письмами от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019 и от 02.10.2019 ООО «Милен» уведомил заказчика, что в случае неисполнения требования об оказании содействия подрядчик будет вынужден приостановить работы по контракту от 29.05.2019 до получения дальнейших указаний. Однако данные письма остались без ответа, в связи с чем 21.10.2019 Подрядчик направил заказчику уведомление от 09.10.2019 о приостановлении работы по контракту до получения дальнейших указаний. 

18 июня 2020 года ГКУ АО «УКС АО»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Милен» о расторжении контракта ввиду существенных нарушений Подрядчиком условий контракта (дело №А06-5663/2020).

В обоснование заявленных требований заказчик указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика требования о своевременном выполнении работ по объекту; несмотря на это, подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу №А06-5663/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Милен» письмами от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019 и от 02.10.2019 уведомил заказчика, что в случае неисполнения требования об оказании содействия подрядчик будет вынужден приостановить работы по контракту от 29.05.2019 до получения дальнейших указаний. Однако данные письма остались без внимания и ответа, в связи с чем подрядчик 09.10.2019 направил заказчику уведомление о приостановлении работы по контракту до получения дальнейших указаний. Подрядчиком работы были приостановлены в связи с непригодностью проектной документации для строительства, отсутствием точек подключения инженерных сетей. 

Заказчик по сегодняшний день не передал подрядчику надлежащую проектную сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства. 

В ходе судебного  разбирательства в рамках дела №А006-5663/2020 установлено, что 31.05.2020 между ГКУ АО «УКС АО» и ПО «Ставкооппроект» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать в полном объеме услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» на условиях, предусмотренных контрактом. 

ПО «Ставкооппроект», представило пояснения, согласно которым от ГКУ АО «УКС АО» была передана электронная версия документации стадии «П» и «Р» и заключения экспертизы № 30-1-5-0023-15. В документации были разночтения как по реквизитам, так и в текстовых материалах самого проекта и в заключениях экспертизы. Качество представленной к производству работ документации требует постоянного контроля и доработки со стороны квалифицированной проектной организации как по узлам исполнения, так и по подтверждению неучтенных проектом работ, в том числе в сметной документации.

ПО «Ставкооппроект» указало, что приостановка работ была технически обоснована и была наиболее оправданным решением. 

В связи с чем в рамках дела №А06-5663/2020 суд пришел к выводу о том, что  действия (бездействие) заказчика свидетельствуют о препятствии к осуществлению подрядчиком работ, приведших к нарушению сроков их выполнения, так как у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, в установленные сроки. Поскольку в пределах срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению возможности выполнения Контракта, то со стороны Подрядчика отсутствует нарушение сроков выполнения работ, а потому основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по Контракту в судебном порядке отсутствуют.

ПО «Ставкооппроект» также пояснило, что в связи с полученной информацией о приостановке работ, ПО «Ставкооппроект» направляло запросы в ГКУ АО «УКС АО» и в ООО «Милен», в результате чего выявилась некорректность проектной документации, переданной для производства работ, и было назначено совместное совещание 26.08.2020.

Согласно протоколу технического совещания от 26.08.2020 (т.2, л.д. 126) представитель ГКУ АО «УКС АО» пояснил, что МО «Крсноярский район» передало Заказчику комплекты ПСД в печатном варианте и электронном виде, которая имеет расхождения между собой, которые находятся у Заказчика и в Службе строительного надзора Астраханской области и не соответствуют оригиналу ПСД, прошедшей государственную экспертизу, что было подтверждено представленными АУ АО «Государственная экспертиза проектов» документами (состав проекта и опись откорректированной ПСД, направленной в адрес проектной организации ООО «Росспецпроект», в результате чего непонятно какой комплект ПСД является оригиналом, прошедшим государственную экспертизу и по какому необходимо осуществлять строительство.

Представитель МО «Красноярский район» на техническом совещании пояснил, что, получив данную ПСД от проектной организации ООО «Росспецпроект» по почте и без анализа и проверки в той же почтовой упаковке перенаправил ее в адрес ГКУ АО «УКС АО»

По результатам совещания решили поручить МО «Красноярский район» более внимательно поискать оргинал ПСД, прошедшей государственную экспеттизу, установить достоверный вариант ПСД, прошедшей государственную экспертизу, сделать с нее 3 копии, заверить и срочно направить в адрес ГКУ АО «УКС АО» для продолжения работ по строительству, а также была разработана дорожная карта по достройке объекта:

1. МО «Красноярский район» находит оригинал ПСД прошедшей государственную экспертизу, совместно с представителем авторского надзора устанавливает достоверный вариант ПСД прошедший государственную экспертизу, делает с него 4 копии и заверяет их; Срок: 08.09.2020.

2. МО «Красноярский район» актом приема - передачи передает в ГКУ АО «УКС АО» заверенный оригинал и 4 копии ПСД прошедшей государственную экспертизу; Срок: 08.09.2020.

3. ГКУ АО «УКС АО» передает представителю авторского надзора 110 «Ставкооппроект» полученную от МО «Красноярский район» ЛСД на подтверждение ее соответствия положительному заключению экспертизы.

4. В случае обнаружения расхождений ПО «Ставкооппроект» корректирует ПСД по отдельному договору с ООО «Милен» без дальнейших финансовых обязательств к ГКУ АО «УКС АО» по компенсации данных затрат.

5. ГКУ АО «УКС АО» в случае корректировки ПСД передает откорректированные разделы согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ в АУ АО «Государственная экспертиза проектов».

6. ГКУ АО «УКС АО» после подтверждения АУ АО «Государственная экспертиза проектов» законности внесенных изменений, передает ПСД ООО «Милен» для производства работ, в Службу строительного надзора Астраханской области для ведения государственного строительного надзора и другие заинтересованные организации.

7. МО «Красноярский район» изымает не соответствующую действительности предоставленную ранее ПСД у ООО «Милен», ГКУ АО «УКС АО» и у Службы строительного надзора Астраханской области» на утилизацию.

Письмом от 28.08.2020 №99-А ПО «Ставкооппроект» сообщило ГКУ АО «УКС АО» о том, что в архиве МО «Красноярский район» были найдены документы стадии «П», полученные от государственной экспертизы, после прохождения экспертизы, но непреданные Заказчику, а именно:

- исходные альбомы, переданные Проектировщиком ООО «Росспецпроект» для рассмотрения в ГЭ;

- откорректированные Проектировщиком листы, полученные в ГЭ в качестве ответов на замечания;

- материалы по отработке замечаний (таблицы ответов) в текстовом формате.

Данная документация не была оформлена и сшита должным образом, что ввело в заблуждение МО «Красноярский район», в результате на площадку была передана правомочная документация стадии «Р», а в Стройнадзор попала документация стадии «Р», не корректно преобразованная в стадию «П».

Также указанным письмом ПО «Ставкооппроект» сообщило, что в рамках прямого контракта с МО «Красноярский район» взяли на себя обязательство по оформлению полученной от администрации документации и распечатке ее для замены во всех подразделениях, проинформировали о том, что в архиве МО «Красноярский район» были найдены Альбомы смет в Территориальных расценках (ТЕР)  и альбом коммерческих предложений, в заключении ГЭ есть ссылки на сметы ТЕР, тогда как у Подрядчика сметы в расценках ФЕР, документов об изменении сборника цен в архиве не обнаружено, вопрос о разночтениях в тексте заключения ГЭ в рамках данного анализа не рассматривался.

С учетом изложенного ПО «Ставкооппроект» рекомендовал изъять всю документацию стадии «П» и заменить ее на приведенную в соответствии документацию с учетом всех изменений после ГЭ (т.2, л.д. 102-103).

Письмом от 08.09.2020 отдел градостроительства,  коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» просит принять сформированный комплект проектно-технической документации согласно приложенному к данному письму Акта приема-передачи и считать его подлинником (т.2, л.д. 104).

08 сентября 2020 года ГКУ АО «УКС АО» и администрацией МО «Красноярский район  подписан акт приема-передачи ПСД, в котором напечатаны внизу замечания: состав проектно-технической документации переданной по настоящему акту значительно отличается от перечня рассмотренных разделов проектной документации согласно положительного заключения экспертизы (т.1, л.д.8).

В материалы дела ГКУ АО «УКС АО»  представлено письмо от 27.09.2020 №07-1065 в адрес администрации МО «Красноярский район», в котором ГКУ АО «УКС АО» сообщил о том, что представленная ПСД имеет многочисленные системные ошибки:

1. Проектная часть не соответствует сметной стоимости по многим позициям,

2. часть чертежей в печатной и электронной версиях не читаемые и масштабированию не подлежат,

3. отсутствуют части чертежей,

4. шифры альбомов ПСД не совпадают с шифрами в Положительном заключении государственной экспертизы проекта,

5. Описание объекта в Положительном заключении государственной экспертизы проекта не соответствует проектному решению;

6. имеются многочисленные ошибки оформительского характера

В связи с чем ГКУ АО «УКС АО» возвратил администрации ПСД на доработку и просит в кратчайшие сроки откорректировать проектную документацию

Доказательства направления данного письма в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель администрации отрицала получение указанного письма и пояснила, что ПСД была передана ГКУ АО «УКС АО» 08.09.2020 по акту –приема передачи, после передачи ПСД обратно в администрацию от  ГКУ АО «УКС АО» не возвращалась.

17 декабря 2020 года между ГКУ АО «УКС АО» и ПО «Ставкооппроект» (авторский надзор, АН) заключен договор на прохождение экспертного сопровождения.

ПО «Ставкооппроект» представлены письменные пояснения, в которых указал, что в процессе прохождения экспертного сопровождения были получены промежуточные отрицательные Заключения, связанные с некомплектностью ПСД, после чего по замечаниям ГЭ и на основании технического задания от Заказчика специалистами АН было дополнительно выполнено Техническое заключение по обследованию выполненных конструкций состоит сотрудник с документом на право на выполнения вида профессиональной деятельности в области судебной экспертизы (строительной -техническая экспертиза: исследование строительных объектов и территории, функционально связанно с ними, в том числе с целью проведения их оценки.)

В проектную документацию внесены следующие изменения:

- откорректирована маркировка ростверков (выполнена замена, исключение марок), откорректирована спецификации, ссылки в спецификациях на листы проекта,

- указаны арматурные выпуски из ростверков в монолитную стену,

- выполнена корректировка по замене способов контроля качества выполнения свайного поля (замена статистических испытаний свай - на динамические).

Данные изменения получили положительное Заключение ГЭ по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Подтверждений от ГЭ количества выполненных корректировок недостаточно для продолжения строительства. Проект требует дальнейшей корректировки в части общего конструктива здания, а также инженерных сетей (канализации, электроснабжения, водоснабжения, электроосвещение) в связи с неактуальности технических условий и изменения точек подключения.

В Приложении №20 дана «Таблица корректировок, необходимых для внесения в проект», в которой представлен НЕ полный перечень недостатков, которые уже вскрыты на площадке, проектная документация имеет и другие существенные недостатки.

Договор на Экспертное сопровождение был заключен и оплачен сроком на 1 год, и за данный период возможно было рассмотреть все вопросы, касательно строительства объекта, о чем письмом исх. №120-А от 23.06.2021 АН информировал Заказчика. 

Однако, как указывает ПО «Ставкооппроект», после получения положительного заключения №30-0021 от 08.06.2021 по «нулевому» циклу, дальнейший интерес со стороны ГКУ АО «УКС АО» к прохождению экспертизы исчез.

ПО «Ставкооппроект» из опыта проектирования и сопровождения объектов рекомендовало Заказчику представить ПСД с обследованием и положительным Заключением в Госстройнадзор для возможности продолжения финансирования и строительства Объекта. Ответа и решения от Заказчика не последовало. Качество представленной к производству работ документации требует постоянного контроля и доработки со стороны квалифицированной проектной организации как по узлам исполнения, так и по подтверждению неучтенных проектом работ, в том числе в сметной документации. АН считает, что эти вопросы не являются критичными и могут решаться в рамках Подтверждений ГИПа, оформленных в установленной форме в соответствии с Письмом Министретсва строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2019 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3-8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» или в рамках экспертного сопровождения.

Несмотря на установленные в ходе технического совещания 26.08.2020 и судебного разбирательства по делу №А06-5663/2020 обстоятельства относительно переданной на строительную площадку ПСД,  ГКУ АО «УКС АО» 30.06.2021 повторно обращается в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Милен» о расторжении договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ ввиду существенных нарушений Подрядчиком условий контракта, а именно: 

1) Заказчика, ссылаясь на часть 6 статьи 52 ГрК РФ, указывает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, на основании пункта 5.1.13 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком или его представителем скрытых работ и составления актов их освидетельствования; Служба строительного надзора Астраханской области 17.10.2019 года разработала программу проведения проверок, согласно которой Подрядчик должен был представить на проверку Службе следующие этапы: монтаж фундаментов – ноябрь 2019 года, монтаж конструкций подземной и надземной части – январь 2020 года; ООО «Милен» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в размере 1 518 326 руб., за работы, указанные в акте от 21.10.2019 №1 за период с 29.05.2019 по 21.10.2019 (дело №А06-9858/2020); в данный объем работ входят монтаж фундаментов и монтаж конструкций надземной части, которые являются предметом проверки Службы строительного надзора Астраханкой области; однако до настоящего времени ответчик не обращался в данную службу с уведомлением об окончании выполнения данных этапов работ; вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу №А06-9858/2020, которым ООО «Милен» отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 518 326 руб.,  установлено длительное нарушение ответчиком обязательств по контракту, задержка приемки выполненных работ по контракту;

2)  при выезде на объект истцом было установлено, что на объекте отсутствуют противопожарные посты с комплектом табельного пожарного инвентаря, не установлен плакат с указанием номера для связи в случае возникновения пожара, а также отсутствует инструкция по действию работников с ознакомлением под подпись. Следовательно, меры пожарной безопасности на объекте подрядной организацией не соблюдаются. На объекте отсутствует пункт мойки колес, следовательно, чистота выезжающего строительного транспорта подрядной организацией не обеспечивается;

3) согласно сведениям из Единого реестра членов СРО решением Дисциплинарной комиссии от 21.11.2019 №17 21.11.2019 приостановлено право ООО «Милен» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу №А06-6335/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что с 21.10.2019 Подрядчиком работы были приостановлены в связи с непригодностью проектной документации для строительства, отсутствием точек подключения инженерных сетей, до настоящего времени Заказчик не передал Подрядчику надлежащую проектную сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства, что представителями сторон не оспаривается. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае контракта подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения Заказчиком условий контракта, выразившего в не передачи ПСД Подрядчику, оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что контракт между сторонами заключен в мае 2019 года, начиная с сентября 2019 года Подрядчик неоднократно информировал Заказчика о том, что представленная рабочая документация не является достаточной для производства строительно-монтажных работ, противоречит действующим нормам и техническим условиям, выполнение работ по контракту в соответствии с технической документацией невозможно, однако данные письма ООО «Милен» на протяжении длительного периода времени оставались без ответа, в связи с чем Подрядчик приостановил работы на объекте с 21.10.2019.

Вышеуказанными судебными актами по делам «А06-5663/2020 и по делу №А06-6335/2021 установлена обоснованность приостановки Подрядчиком работ с 21.10.2019, а также факт того, что по состоянию на 31.03.2022 Заказчик не передал Подрядчику надлежащую проектную сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Таким образом, Заказчик, как сторона заключенного с ООО «Милен» контракта, не исполнила свои обязательства по передаче ПСД Подрядчику, чем нарушило существенные условия контракта. 

Суд считает, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ГКУ АО «УКС АО», сами по себе не относятся к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, применительно к статье 2 ГК РФ являются фактором риска предпринимательской деятельности.

Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть особенности заключенного договора и последствия неисполнения своих обязательств.

Кроме того, как было указано выше, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Суд неоднократно определениями от 03.04.2023, 27.04.2023, от 29.05.2023, от 27.06.2023 предлагал ГКУ АО «УКС АО» представить доказательства существенного изменения обстоятельств и доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не смог преодолеть (старья 451 ГК РФ).

Таких доказательств Заказчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик не смог преодолеть возникшую ситуацию (после выяснения обстоятельств передачи не того экземпляра ПСД) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Судом установлено, что Заказчик длительный период не реагировал на письма Подрядчика о несоответствии ПСД, заключил договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора только в мае 2020 года (спустя полгода после приостановки), после получения 08.09.2020 от администрации, по мнению Заказчика, несоответствующей документации, не предпринял мер по изъятию у Администрации надлежащей документации после 27.09.2020. Доказательств обратного не представлено.

Договор на прохождение экспертного сопровождения заключен Заказчиком с АН только в декабре 2020 года.

При этом неоднократно обращался в суд с иском к ООО «Милен» о расторжении контракта ввиду существенного нарушения Подрядчиком контракта.

Также судом учтены пояснения ПО «Ставкооппроект» о том, что качество представленной к производству работ документации требует постоянного контроля и доработки со стороны квалифицированной проектной организации как по узлам исполнения, так и по подтверждению неучтенных проектом работ, в том числе в сметной документации, однако данные вопросы не являются критичными и могут решаться в рамках Подтверждений ГИПа, оформленных в установленной форме в соответствии с Письмом Министретсва строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2019 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3-8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» или в рамках экспертного сопровождения, чего Заказчиком при должной степени заботливости и осмотрительности сделано не было.

Доводы Министерства о том, что в случае использования некорректной ПСД возможно увеличение цены контракта, что может привести к невыполнению стороной обязательств по оплате работ, является несостоятельный, поскольку носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

С учетом изложенного суд считает, что  в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных статьей ГК РФ, в качестве основания к расторжению спорного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ АО «УКС АО» о расторжении контракта на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ не имеется.

Однако суд усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Милен» о расторжении контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев объединенное дело, суд пришел к итоговому выводу о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 № 03252000067190000580001, заключенного между сторонами.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Милен» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

ГКУ АО «УКС АО» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 № 03252000067190000580001, заключенный между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Милен».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова