Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1667/2021

город Псков

06 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>) 

о взыскании 249066 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковское городское рекламное предприятие «Афиша» о взыскании 249066 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №41-2015 от 22.06.2015, начисленных исходя из расчета 0,1% от суммы годовой платы за каждый день просрочки в периоды 06.09.2016-23.11.2016, 01.11.2016-30.05.2017, 01.02.2017-06.07.2017, 03.05.2017-19.11.2018, 01.08.2017-25.04.2019, 01.11.2017-25.06.2019, 01.02.2018-23.07.2019, 04.05.2018-23.07.2019, 01.08.2018-23.07.2019, 01.11.2018-23.07.2019, 01.02.2019-23.07.2019, 01.05.2019-23.07.2019.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15.06.2021.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, от сторон к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявлено. Ранее в представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик не оспорил факт несвоевременной оплаты по договору, при этом выразил свое несогласие относительно расчета неустойки от годовой суммы аренды, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несоразмерным размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 06.09.2016 по 23.07.2019. В свою очередь истец в представленных ранее возражениях на отзыв заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а доводы ответчика счет необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (Комитет) и ответчиком (Рекламораспространитель) 22.06.2015 был заключен договор №41-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола №14-1/2015 от 05.06.2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», Комитет предоставляет за плату, а Рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид – отдельно стоящая щитовая установка среднего формата; тип – «билборд»; количество поверхностей, предназначенных для рекламных полей - 2; формат рекламного поля – 3,0 м*6,0 м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции №79 (городское рекламное место) по адресу: 

<

...> (нечетная сторона) на пересечении с ул.Нижнечерехинская дорога.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.08.2015 по 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 60600 руб. в год без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 15150 руб. 00 коп. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1, пунктами 3.2, 6.1 договора, Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, несмотря на согласованную сторонами в договоре ответственность Общества за нарушение сроков внесения платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчиком взятые на себя обязательства по договору по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.04.2019 задолженность ответчика по указанному договору составила - 103323 руб. 00 коп., при этом последний платеж был произведен 19.11.2018 согласно платежному поручению №378, и, учитывая, что просрочка платежа составила более 2-х месяцев, Комитет Уведомлением №1107 от 24.04.2019 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате за период с 06.09.2016-23.11.2016, 01.11.2016-30.05.2017, 01.02.2017-06.07.2017, 03.05.2017-19.11.2018, 01.08.2017-25.04.2019, 01.11.2017-25.06.2019, 01.02.2018-23.07.2019, 04.05.2018-23.07.2019, 01.08.2018-23.07.2019, 01.11.2018-23.07.2019, 01.02.2019-23.07.2019, 01.05.2019-23.07.2019 рекламораспространителю истцом были начислены пени в общей сумме 249066 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 14.10.2019 №2439 истец обратился к ответчику с предложением погасить начисленные пени в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензионного письма и нарушением взятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами  был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца путем направления ответчику 25.04.2019 уведомления №1107 от 24.04.2019. Таким образом договор прекратил свое действие с 26.05.2019, что не оспаривается сторонами.

Факт нарушения сроков внесения платежей по договору ответчиком не оспорен; доказательств оплаты начисленных пеней в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора, предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные за периоды 06.09.2016-23.11.2016, 01.11.2016-30.05.2017, 01.02.2017-06.07.2017, 03.05.2017-19.11.2018, 01.08.2017-25.04.2019, 01.11.2017-25.06.2019, 01.02.2018-23.07.2019, 04.05.2018-23.07.2019, 01.08.2018-23.07.2019, 01.11.2018-23.07.2019, 01.02.2019-23.07.2019, 01.05.2019-23.07.2019 от суммы годовой платы по договору, размер которых составил 249066 руб. 00 коп.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически верным как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки, так как договор был подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права за период с 06.09.2016-23.11.2016, 01.11.2016-30.05.2017, 01.02.2017-06.07.2017, 03.05.2017-19.11.2018, 01.08.2017-25.04.2019, 01.11.2017-25.06.2019, 01.02.2018-23.07.2019.

Истец позицию ответчика о пропуске срока исковой давности во внимание не принял, уточнений по расчету исковых требований не произвел.

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает заслуживающими внимания с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что  частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии, если иной срок не установлен в претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией 14.10.2020, которая получена ответчиком 19.10.2020. Срок на рассмотрение претензии – 1 месяц (итого 36 календарных дней с момента направления претензии до истечения срока её рассмотрения). Следовательно, срок исковой давности в три года, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит увеличению на 36 дней, так как на данный период течение трехгодичного срока приостанавливалось, в связи с чем, по настоящему спору, срок исковой следует исчислять с 04.05.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание квартальный характер внесения оплаты платежом в срок до его наступления, следует признать, что период начисления пеней за нарушение сроков оплаты за расчетные периоды до 01.02.2018, оплата за которые должна была быть произведена до 01.02.2018 (+ 3 года 36 месяца = 08.03.2021), является пропущенным, так как находится за передами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения спора пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период 06.09.2016-23.11.2016, 01.11.2016-30.05.2017, 01.02.2017-06.07.2017, 03.05.2017-19.11.2018, 01.08.2017-25.04.2019, 01.11.2017-25.06.2019, 01.02.2018-23.07.2019, оснований для удовлетворения иска в размере начисленных пеней за данный период в сумме 168771 руб. 38 коп. не имеется, заявленные требования в остальной части являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление, в пределах срока давности, не возражает относительно начала периода взыскания неустойки, дней, суммы оплаты, оспаривая лишь порядок начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пеней на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 №1830. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными и/или недействительными на момент рассмотрения  спора не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заключение сторонами договора на условиях начисления неустойки от размера годовой платы при просрочках квартальных оплат соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Само по себе заявление требования в соответствии с условиями договора, сторонами согласованными, злоупотреблением правом быть не может.

Вместе с тем, отдельные доводы из позиции ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заслуживающими внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что оплата задолженности по договору ответчиком частично производилась, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Согласно произведенному судом расчету, от суммы годовой оплаты и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и в пределах установленного срока исковой давности (04.05.2018-23.07.2019, 01.08.2018-23.07.2019, 01.11.2018-23.07.2019, 01.02.2019-23.07.2019, 01.05.2019-23.07.2019), составит 33451 руб. 18 коп. (11145,41 + 9002,83 + 6750,67 + 4421,31 + 2130,96).

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств пени в размере 33451 руб. 18 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33451 руб. 18 коп. пеней.; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 9 Постановления №81, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1071 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афиша» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 33451 руб. 18 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афиша» в доход федерального бюджета 1071 руб. 90 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель