СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-16725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8700/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16725/2024 (судья Галкина Н.С.)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (Омская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждению к исполнению гарантийных обязательств, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС И ПБ

Новосибирской области, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – ООО «СК «Аврора», общество) с иском об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 221/19 от 04.04.2019 в срок не позднее 30 дней со дня вынесения решения суда выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру земельного участка с применением материалов, соответствующих описанию объекта; о взыскании штрафа в размере 158 426 руб.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «СК «Аврора» в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично: обязать ООО «СК «Аврора» в   рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, при предоставлении со стороны учреждения доступа к территории здания пожарного депо для отсыпки грунта в объёме 412 куб. м, выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру земельного участка с  применением материалов, соответствующих описанию объекта закупки в контракте № 221/19 от 04.04.2019. В обоснование указано следующее: суд необоснованно обвинил ответчика в отсутствии приёмки смонтированного ограждения для использования истцом, при необоснованном возложении на ответчика ответственности за отсутствие передачи истцу результата выполненных монтажных работ, на ответчика судом необоснованно перенесена ответственность за подтверждение сильного погодного явления, произошедшего на территории деятельности истца, что является прямым нарушением принципа доказывания важных обстоятельств и состязательности сторон в арбитражном процессе; суд необоснованно отклонил мотивированную позицию ответчика о том, что устранение повреждения наружного ограждения после сильной ветровой нагрузки требует соответствующего механизма действий и подготовленности почвы в районе выполнения работ, в зимний период проведение устранения повреждения части наружного ограждения представляется нецелесообразным вследствие погодных условий и недопустимости отклонения от определённой технологии выполнения таких работ, восстановление наружного ограждения возможно только после выполнения отсыпки грунтом, в противном случае при зыбкости почвы устойчивость ограждения будет нестабильной, данная позиция ответчика не нашла своего отражения в обжалуемом решении; истец в силу пункта 4.8, пунктов 5.2.1 и 5.2.2 контракта обязан провести экспертизу для проверки соответствия качества поставленного наружного ограждения требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, экспертиза результатов проверки соответствия качества ограждения проведена не была, ни силами самого истца, ни с привлечением экспертов, экспертных организаций, данное обстоятельство оставлено судом без оценки; суд неправильно трактует пункт 7.5 контракта, так как просрочка исполнения ответчиком гарантийного обязательства исключена из применения указанного пункта; соразмерность штрафа объёму невыполненного обязательства судом не установлена; ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено при наличии доказательств явной несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, штраф в виде фиксированной суммы не применяется в случае просрочки исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) посредством электронного аукциона подписан государственный контракт № 221/19 (далее - контракт) на поставку арочного бескаркасного здания пожарного депо в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по адресу: Новосибирская область, Чановский район, к.п. Озеро - Карачи, ул. Школьная, кадастровый номер земельного участка 54:27:026801:266, по цене 7 921 300 руб., с дальнейшим ее снижением до 7 757 263 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик также обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы), связанные с поставкой товара: доставка и разгрузка товара по адресу указанному в пункте 3.1, а также его установку, монтаж внутренних сетей, подключение к внешним сетям и ввод в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, срок поставки, установки и ввода в эксплуатацию - до 20.09.2019. 

Товар поставлен 23.12.2019 согласно товарной накладной № 18 от 23.12.2019, акту приема-передачи товаров от 23.12.2019, принят с замечаниями в связи с частичным невыполнением поставщиком работ, связанных с поставкой товара, по которым поставщик предоставил гарантийное письмо об обязательстве завершить данные работы. 

В дальнейшем ответчик не выполнял большую часть перечисленных в гарантийном письме работ, в связи с чем, истец обратился в суд. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12924/2020 вынесено решение от 27.07.2020 об обязании ответчика выполнить обязательства по гарантийному письму, в том числе выполнить монтаж наружного ограждения. 

В декабре 2022 года (в рамках исполнительного производства, не привлекая истца к приемке, не направив официального уведомления) ответчик частично выполнил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020, выполнил монтаж наружного ограждения (устройство по периметру земельного участка ограждения из профильного листа высотой 1,7 м). 

В процессе эксплуатации арочного бескаркасного здания пожарного депо выявлены следующие нарушения качества товара: в июне 2023 года часть наружного ограждения пришла в негодность (опоры вывалились из грунта, ограждение частично упало, частично накренилось), а также на трубах, примененных в данном ограждении, в нарушение требований, указанных в описании объекта закупки, отсутствует полимерное покрытие и на них имеются следы коррозии. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма по гарантийным обязательствам по контракту (№ 1642-4-1 от 05.07.2023, № 1896-4-1 от 08.08.2023, № 2234-4-1 от 13.09.2023, № 2598-4-1 от 27.10.2023, № 2990-4-1 от 08.12.2023), в которых истец требовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии устранить указанные недостатки по заключенному контракту в рамках гарантийных обязательств. 

В ответе от 09.01.2024 на претензии ответчик предложил перенести срок выполнения работ по восстановлению ограждения на март 2024 года, мотивируя тем, что в зимний период погодные условия повлекут нарушение технологии работ. 

В претензии от 23.01.2024 № 198-4-1 истец, с учетом предложения ответчика о переносе выполнения работ на март, потребовало выполнить работы по восстановлению ограждения в марте 2024 года. 

В марте 2024 года ответчиком не выполнены работы по восстановлению ограждения, 29.03.2024 от ответчика поступил ответ на досудебную претензию № 198-4-1 от 23.01.2024, в котором сообщается, что ответчик намерен выполнить требования, указанные в претензионных письмах, но для соблюдения технологии выполнения работ считает нужным перенести срок выполнения данных работ на середину апреля 2024 года. 

Ответчик также в оговоренные сроки не выполнил работы по восстановлению ограждения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе, представленный государственный контракт № 221/19 от 04.04.2019 является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложения № 1 к государственному контракту № 221/19 от 04.04.2019, ответчик обязан выполнить мероприятия по благоустройству территории заказчика, согласно раздела VI «Благоустройство», в том числе устройство по периметру земельного участка ограждение из профилированного листа полимерным покрытием, высотой 1,7 м. Стойки выполнены из профильной трубы сечением 60x60 мм, толщина стенки 3 мм и прожилины между стоек выполнены из профильной трубы сечением 40x20 мм толщиной стенки 3 мм. Труба с полимерным покрытием. Для въезда на территорию пожарного депо предусмотрен автоматический шлагбаум шириной 4,0 метров. Периметр площадки маневрирования, стоянки автомобилей и въезда выполнен бортовыми бетонными камнями (бордюр). На территории огороженная кирпичной стеной площадка под мусорный контейнер в комплекте с контейнером.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиком, ограждение (устройство по периметру земельного участка ограждения из профильного листа высотой 1,7 м) смонтировано в рамках исполнительного производства без привлечения к приемке истца.

В июне 2023 года как указывает истец в претензии и впоследствии ответчик, при сильной ветровой нагрузке ограждение повреждено (опоры вывалились из грунта, ограждение частично упало, частично накренилось).

Согласно пункту 6.3 контракта на товар установлена гарантия производителя - 5 лет с даты поставки товара. Гарантия поставщика – 5 лет с даты ввода в эксплуатацию товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя (23.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Указанная в ответе общества на претензию заказчика от 05.07.2024 причина повреждения ограждения  - сильный ветер носит предположительный характер. Само по себе наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащего качества, без отступлений от условий договора. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество должно подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, что последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Вместе с тем ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции разъяснялось о возможности обратиться с заявлением о назначении экспертизы, для чего 22.08.2024 судебное заседание откладывалось.

Не оспаривая обязанность перед заказчиком по восстановлению ограждения земельного участка, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные работы возможны только после подготовки почвы в районе выполнения работ, в зимний период проведение устранения повреждения части наружного ограждения представляется нецелесообразным.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности исполнения судебного акта в установленный срок (зимнее время года), ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и указанные доводы не влияют на правомерность удовлетворения исковых требований. 

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство начато в мае 2024 г., когда погодные условия позволяли выполнить работы, решение вынесено в сентябре 2024 г. При этом, зная о ненадлежащем исполнении обязательств и не оспаривая их по существу, ответчик обжаловал принятый судебный акт по настоящему делу, в том числе и по мотиву невозможности выполнения работ в зимний период, что апелляционный суд признает недобросовестным поведением.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 20/14-186 установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 15.10-18.10.2015 № 231015-43.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

 Размеры штрафов, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), а также в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 мл. рублей до 10 млн. рублей. 

Таким образом, исходя из буквального толкования в соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений п. 7.5 контракта, поставщик несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств.

Цена контракта составляет 7 921 300 руб. По расчету истца размер штрафа по контракту составляет 158 426 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Как следует из обстоятельств спора, ответчик в рамках спорного контракта хотя и выполнил монтаж наружного ограждения, однако сделал это ненадлежащим образом, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 7.5 контракта начисли в пользу ответчика штраф в фиксированном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства общество не представило.

Кроме того с учетом состоявшегося ранее судебного акта по делу №А45-12924/2020 даже применение данной меры ответственности не стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

                                                                                                                       Л.Е. Ходырева