ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10754/2023

Дело № А41-86865/2022

18 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Международный Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-86865/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Русский Международный Банк» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022.

 

Акционерное общество «Русский Международный Банк» (далее – истец, АО «РМБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Красногорье» (далее – ответчик, ООО «УКС «Красногорье», общество) с требованиями об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – квартиру № 25, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью                 85,6 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.09.2017 №ОД-2550 у АО «РМБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

01 октября 2015 года между банком и ФИО4 был заключен договор потребительского кредитования №34-ФВКЛ/15. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО «УКС Красногорье» был заключен договор ипотеки № 34-ЗН/15 от 27.01.2016, согласно п. 2.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: 1) квартира №25, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №50:11:0050501:434, площадью 85,6 кв.м. (регистрационная запись об ипотеке №50-50/011- 50/011/002/2016- 353/1); 2) квартира № 39, по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>., кадастровый номер №50:11:0050501:467, площадью 86,6 кв.м. (регистрационная запись об ипотеке №50-50/011- 50/011/002/2016- 355/1). 

01 августа 2017 года кредитным комитетом АО «РМБ» принято решение о согласии на вывод из залога выступающей обеспечением по кредитному договору квартиры №25 после предоставления (оформления) в обеспечение прав денежного требования по соглашению о новации №2/ГТ от 30.06.2016 на сумму                                111 430 053,71 руб. 

16 августа 2017 года между банком и ФИО4 заключен договор залога в счет обеспечения требований по кредитному договору. 

Согласно п. 2.1 указанного договора предметом являются все имущественные права - право денежного требования к ООО «ГРИН ТАУН» по соглашению №2/ГТ от 30.06.2016. 

08 сентября 2017 года между ООО «УКС Красногорье» и ФИО3 заключен договор дарения квартиры №25 (peг. запись №50:11:0050501:434-50/011/2017-3). 

Конкурсным управляющим АО «РМБ» в рамках дела №А40-185433/17 было подано заявление об оспаривании указанных сделок должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по указанному делу перечисленные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности, а именно, суд определил: 

- признать отсутствующими права и обязанности сторон по договору дарения движимого имущества от 08.09.2017, заключенному между ООО «УКС Красногорье» и ФИО3; 

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью                   85,6 кв.м.; 

- восстановить право собственности ООО «УКС Красногорье» на квартиру №25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью                     85,6 кв.м.; 

- восстановить обязательства ООО «УКС Красногорье» перед АО «РМБ» БАНК по договору об ипотеке №34-ЗН/15 от 27.01.2016 в части предоставления обеспечения в виде квартиры №25 по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью                   85,6 кв.м.; 

- восстановить право требования АО «РМБ» Банка по договору об ипотеке залоге недвижимого имущества №34-ЗН/15 от 27.01.2016 в отношении квартиры №25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью                     85,6 кв.м. 

Судебный акт вступил в законную силу 19.07.2019. 

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование иска по настоящему делу,  указанное определение до настоящего времени не исполнено, регистрация перехода права собственности к ООО «УКС Красногорье» на квартиру №25 в результате применения последствий недействительности сделки не произведена.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выбора банком ненадлежащего способа защиты права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются указанным Законом. 

Согласно статьям 14 - 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам. 

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 названного Закона). 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 названного Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором, четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-185433/17 суд определил: 

- признать отсутствующими права и обязанности сторон по договору дарения движимого имущества от 08.09.2017, заключенному между ООО «УКС Красногорье» и ФИО3; 

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью                   85,6 кв.м.; 

- восстановить право собственности ООО «УКС Красногорье» на квартиру №25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью                     85,6 кв.м.; 

- восстановить обязательства ООО «УКС Красногорье» перед АО «РМБ» БАНК по договору об ипотеке №34-ЗН/15 от 27.01.2016 в части предоставления обеспечения в виде квартиры №25 по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью                   85,6 кв.м.; 

- восстановить право требования АО «РМБ» Банка по договору об ипотеке залоге недвижимого имущества №34-ЗН/15 от 27.01.2016 в отношении квартиры №25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью                     85,6 кв.м. 

Однако ООО «УКС «Красногорье» не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности.

Банк указывает, что бездействие ООО «УКС Красногорье» по неподаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру направлено исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и на воспрепятствование обращения на нее взыскания в пользу АО «РМБ».

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Для восстановления своего нарушенного права истец выбрал способ защиты права применительно к приведенной норме пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, потребовать осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество ответчика – ООО «УКС Красногорье», уклоняющегося от такой государственной регистрации, поскольку полномочиями на подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган залогодержатель (истец) не наделен, а в отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «УКС Красногорье» на заложенное имущество залогодержатель не может реализовать свое законное право в виде обращения взыскания на предмет залога.

По убеждению апелляционного суда, лицо, в пользу которого принят судебный акт, то есть получившее судебную защиту нарушенного права, имеет право также требовать исполнения судебного акта, в том числе путем понуждения ответчика, уклоняющегося от обращения в регистрирующий орган, к такому обращению.

Бездействие ответчика ведет к неисполнению судебного акта по делу о банкротстве и делает невозможным фактическое восстановление нарушенных прав банка, в пользу которого принят судебный акт, что противоречит принципам судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что избранный банком способ защиты права восстановит права банка. 

Вопреки доводу суда первой инстанции, наличие альтернативных возможностей восстановления нарушенных прав не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования обществом не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает исковые требования банка обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ответчика обратиться за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:11:0050501:434, площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу                          № А41-86865/2022 отменить. 

Требования акционерного общества «Русский Международный Банк» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Строительства «Красногорье» обратиться за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:11:0050501:434, площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Строительства «Красногорье» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русский Международный Банк» (ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           В.Н. Семушкина     

 

                                                                                            Е.Н. Виткалова