﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14952/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019), от  ответчика – товарищества собственников жилья «Белый уголь» (ИНН 2626801000, ОГРН 1122651010350) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 12.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А63-14952/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Белый уголь» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 14 784 рублей 87 копеек задолженности за июнь 2018 года и за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года (уточненные требования).

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом  наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности за спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на ошибочность  вывода судов о том, что если при исчислении объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома данный объем примет отрицательное значение, необходимо производить перерасчет (уменьшение на полученную величину) только в периоде следующем за расчетным, поскольку такой алгоритм расчета не предусмотрен на законодательном уровне. Ссылка судов на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912, по мнению общества, необоснована, поскольку обстоятельства спора не тождественны обстоятельствам данного дела. Суд первой инстанции формально изучил представленный истцом  расчет и произвел собственный перерасчет. Денежные средства поступившие по платежным поручениям от 13.12.2018 № 2050, от 05.02.2019 № 212, от 21.02.2019 № 375, от 14.03.2019 № 562, от 04.04.2019 № 762 разнесены согласно указанному в них назначению платежа и учтены в расчете к иску. Объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение в исковом периоде, учтены в последующих расчетных периодах, поэтому  доводы ответчика о том, что указанные объемы не учтены при расчетах,  несостоятельны. Осуществление истцом  зачета в более поздних периодах не ухудшает положение ответчика, поскольку такой зачет  производится по тарифу, действующему на момент его осуществления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2018 общество (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (покупатель) заключили договор № 592520, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится  с помощью средств (приборов) учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата  электрической  энергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В июне 2018 года и с декабря 2018 года по апрель 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию  на общую сумму 21 723 рубля 10 копеек, которая оплачена частично.

Ссылаясь на неоплату 14 784 рублей 84 копеек  задолженности,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое         абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь положениями Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), условиями спорного договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проверив расчет долга с учетом контррасчета ответчика и корректировок при возникновении отрицательных значений объемов потребления на ОДН, суды сделали вывод о недоказанности обществом наличия у ТСЖ  задолженности за указанный в иске период.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно        части      1 статьи       157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды (ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 о том, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равный 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый товариществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировал общедомовой прибор учета.

Как установили суды,  из расчета истца следует, что корректировка задолженности с учетом отрицательных значений на ОДН производилась обществом только с сентября 2019 года, при этом на указанную дату из общего количества отрицательной величины поставленного ресурса – 5157 кВт/ч, истцом в счет оплаты за сентябрь 2019 года учтено только 319,99 кВт/ч.

Поскольку в отношении спорного многоквартирного дома имелись отрицательные значения объемов коммунального ресурса на ОДН, которые общество не учло в спорный период, и  за июнь 2018 года и с декабря 2018 года по апрель 2019 года у ТСЖ имеется переплата стоимости потребленной электрической энергии на ОДН в размере 10 773 рублей 56 копеек, в то время как  за спорный период оплате подлежало 5415 рублей 64 копейки, суды отказали  в иске.

Отклоняя доводы общества о наличии у него права  учитывать отрицательные значения в произвольный период, суд апелляционной инстанции указал на следующее. 

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в  расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 названных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной в расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше  суммы определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной в  этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях. 

Таким образом, если ОДН принимает отрицательное значение, ресурсоснабжающая организация принимает объем потребленного коммунального ресурса, равный нулю.

Ссылка истца на неотносимость  приведенных ответчиком в контрсчете периодов к предмету настоящего спора и недопустимость их учета не принята  судами во внимание, поскольку определение объема подлежащей оплате электроэнергии произведено ответчиком с января 2017 года с учетом согласованных сторонами итогов исполнения обязательств, отраженных в акте сверки (т. 1, л. д. 118 – 119).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и приименным нормам материального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А63-14952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              К.К. Айбатулин

                                   А.Х.Ташу