ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15143/2022

г. Новосибирск

13  сентября  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Элемент» (ОГРН: 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,  конкурсный управляющий ФИО1, Свердловская область, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 197 000 рублей,

при участии представителя:

ответчика: ФИО2, доверенность № 88 от 07.11.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Элемент» (далее – ООО ПК «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» (далее – ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД», ответчик) о взыскании 1 197 000 рублей задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик отклонил исковые требования, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что сумма в размере 1 197 000 рублей была полностью оплачена ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД», арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.05.2022 за ответчиком числится задолженность перед ООО ПК «Элемент» в размере 1 197 000 рублей.

С целью урегулирования спора ООО ПК «Элемент» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 1 197 000 рублей, которая была оставлена ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел  имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПК «Элемент» не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.11.2013 между ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» (покупатель) и ООО «Универсал» (поставщик) был заключен договор на поставку товара №97, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар - стеллаж для листового металла соответствующих характеристикам, изложенным в Приложении №1 к договору.

Стоимость товара составляла 1 197 000 рублей, в том числе НДС 18% -182 593 руб. 22 коп.

Данная сумма была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №6871 от 28.11.2018 на сумму 837 900 рублей и №1008 от 28.02.2019 на сумму 359 100 рублей.

12.03.2019  был подписан трехсторонний договор перевода долга между

ООО «Сибэлектропривод» (кредитор), ООО «Универсал» (первоначальный должник), ООО «ПК «Элемент» (новый должник).

Согласно условиям вышеуказанного договора новый должник берет на себя обязательство по поставке в адрес кредитора товара в соответствии с договором № 97 от 21.11.2018.

12.04.2019 товар был ответчиком получен в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 41 от 12.04.2019.

Таким образом, ООО «СИБЭЛЕКТРОПРИВОД» со своей стороны полностью исполнило все обязательства как покупатель товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПК «Элемент» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Элемент» в доход федерального бюджета 24 970 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 Судья                                                                                        М.И. Мартынова