ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техносерв Консалтинг» - представитель ФИО1, доверенность от 03.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» 

на определение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе должника о признании незаконными бездействия временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее - ООО «Техносерв Консалтинг», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по настоящему делу отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт» и назначения временного управляющего. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

22.09.2020 судом утвержден временный управляющий должником ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 поступило заявление должника о признании незаконным бездействия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на отсутствие оценки со стороны судов в части бездействия арбитражного управляющего, с учетом проявления либо его отсутствия заботливости и осмотрительности. 

От временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес временного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техносерв Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя представитель ООО «Техносерв Консалтинг», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы должник указывал на те обстоятельства, что в течение двух месяцев временный управляющий бездействовал, не предпринимал мер к формированию позиции в рамках обособленного спора по включению требования ООО «МСП Факторинг», обязан был проанализировать спорные правоотношения - генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 14.04.2017 N 011-ВР-00-17/ПСФ, ознакомиться с материалами обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг», изучить дело и сформировать к судебному заседанию в суде кассационной инстанции позицию в интересах должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, указав на то, что вменяемые арбитражному управляющему неправомерные действия не нашли свое подтверждение, не привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-183904/19 суд отказал во включении требования ООО "МСП Факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг".

Судами учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-183904/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-183904/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МСП Факторинг" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО "МСП Факторинг" подана кассационная жалоба, принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020, судебное заседание было назначено на 17.11.2020.

17.11.2020 со стороны временного управляющего должника была обеспечена явка представителя, в дело представлен отзыв временного управляющего, в котором временный управляющий возражал относительно кассационной жалобы заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 г. по делу № А40-183904/19 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" отложено на 02.12.2020, судом принято ко вниманию, что судебное заседание было отложено на 12.01.2021.

Представитель временного управляющего должника 12.01.2021 участвовал в судебном заседании и возражал относительно кассационной жалобы ООО "МСП Факторинг". Постановлением от 18.01.2021 суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-183904/2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Судами в настоящем споре учтено, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, участвовал в рассмотрении кассационной жалобы ООО «МСП Факторинг», возражал относительно данной кассационной жалобы и представлял правовую позицию.

Доводы о том, что временный управляющий бездействовал в рамках рассмотрения спора по включению требований ООО «МСП Факторинг» в реестр требований кредиторов были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021по делу № А40-183904/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак