АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10473/2015

г.Калуга

11 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

 

при участии:

ФИО3

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" – ФИО4 доверенность от 12.05.2016 №0100/16;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области – ФИО5 доверенность от 12.04.2018 №03.2.01-08/479;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А35-10473/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция госстройнадзора по Курской области, Инспекция, административный орган) N 48 от 01.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "МТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судом, на основании распоряжения от 27.07.2015 N 620 в период с 29.07.2015 по 25.08.2015 Инспекцией госстройнадзора по Курской области в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" проведено административное расследование, по фактам изложенным в коллективном обращении жителей пос. Юбилейный Курского района Курской области, поступившем в адрес Инспекции из Прокуратуры Курского района Курской области о нарушениях норм градостроительного законодательства при строительстве вышки - базовой станции сотовой связи по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, 

<

...>, в отсутствие разрешения на строительство.

11.08.2015 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на объекте строительства, в ходе которой выявлены нарушения части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушение частей 1, 2 статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ а именно:

- проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, не утверждена заказчиком;

- строительство объекта велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в государственную инспекцию строительного надзора Курской области.

Изложенное послужило основанием составления 14.08.2015 акта проверки N 651, выдачи предписания об устранении нарушений N 651Ж составления 28.08.2015 протокола об административном правонарушении N 33, привлечения ПАО "МТС" постановлением от 01.10.2015 N 48 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления незаконным, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что обстоятельства, установленные Инспекцией госстройнадзора по Курской области в ходе проверки и административного расследования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу N А35-7830/2015, свидетельствуют о нарушении Обществом требований, установленных градостроительным законодательством и о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем деле суд самостоятельно вопрос  наличия у возводимого объекта характеристик объекта капительного строительства не устанавливал, источником преюдициальных для настоящего дела обстоятельств являются судебные акты по названному делу, где проверялась законность предписания, выданного в результате проведенной административным органом проверки в отношении объекта - вышки-базовой станции сотовой связи, доводы заявителя  кассационной жалобы об обратном (о том, что объект не имеет прочной связи с землей, легко демонтируем), направлены на несогласие с судебными актами по делу N А35-7830/2015, что не может быть оценено в рамках настоящего дела.

Довод о вспомогательном характере объекта не учитывает, что для подобных утверждений необходимо обозначить основной капитальный объект (никак не навесное оборудование), по отношению к которому вспомогательный характер объекта может быть установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта свидетельствующего о нарушении Обществом требований, установленных градостроительным законодательством, и наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А35-10473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1                                                                                      

 

ФИО2

 

ФИО3